Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А09-4304/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 03.02.2009 и от 09.02.2009 ОАО АКБ «РОСБАНК» были переданы на ответственное хранение автомобили, указанные в приложении № 1 договора о залоге №MSR-R36-FZS2-0096/Z1 от 27.09.2007, в количестве 8 и 1 единиц соответственно (том 1, л.д. 59-60).

На основании акта приема-передачи транспортных средств (предмета залога) от 10.02.2009 ОАО АКБ «РОСБАНК» были переданы на ответственное хранение представителю ООО «ОКОР Плюс» Кипелову С.А., действующему на основании доверенности от 15.01.2009 № 00000002, автотранспортные средства в количестве 9 единиц (том 1, л.д. 62), в том числе:

- Hyundai Getz GLS 1.6 MT, 2008 года, VIN KMHBU518P8U783760, цвет синий;

- Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 года, VIN JMBLNCX3A9U000708, цвет светло серо-зеленый;

- Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, 2008 года, VIN JMBLYV78W6J003515, цвет черный;

- Hyundai TG 2.7 GL SAT, 2007 года, VIN KMHFC418P7A250028, цвет черный;

- Hyundai TUCSON 2.7 GLS AT, 2008 года, VIN KMHJN81DP8U874917; цвет темно-зеленый;

- Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2008 года, VIN JMBLYV97W8J001994, цвет темный;

- Mitsubishi Galant 2.4, 2008 года, VIN 4MBSRDM1A9E701120, цвет синий;

- Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 года, VIN JMBSTCY4A8U013617, цвет синий;

- Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN JMBORK9608J000277; цвет красный.

Считая, что указанный акт приема-передачи автомобилей от 10.02.2009 является недействительной сделкой, которая повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов предприятия должника перед другими, конкурсный управляющий ООО «ОКОР Плюс» обратился, с учетом уточнения, в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-8; том 2, л.д. 84-85).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 129 Федерального закона      № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), пришел к выводам о недоказанности истцом факта того, что в результате совершения сделки наступило предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от                    02 ноября 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба                                ООО «ОКОР Плюс» удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2009 по делу № А09-550/2009 заявление о признании ООО «ОКОР Плюс» несостоятельным (банкротом) принято к производству (том 1, л.д. 21-24).

Оспариваемый акт приема-передачи подписан 10.02.2009 (том 1,                  л.д. 62), то есть после принятия указанного заявления.

С учетом изложенного истец доказал заключение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта того, что в результате совершения сделки наступило предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами общества.

По акту приема-передачи от 10.02.2009 ОАО АКБ «РОСБАНК» передало на ответственное хранение транспортные средства ООО «ОКОР Плюс» (том 1, л.д. 62), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал довод конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований банка перед требованиями других кредиторов общества ошибочным.

По доверенности № 00000002 от 15.01.2009 от имени ООО «ОКОР Плюс» данные транспортные средства принял Кипелов С.А. (том 1, л.д. 63).

Кроме того, как следует из акта приема-передачи от 10.02.2009, Кипелов С.А. принял автомобили на ответственное хранение, что не является сделкой по реализации автомобилей, и, соответственно, требования истца о признании недействительным на основании статей 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» акта приема-передачи автомобилей от 10.02.2009 и обязании ответчика возместить 20 % от их залоговой стоимости (от 3 835 000 рублей) для погашения требований кредиторов должника, судебных расходов, расходов на вознаграждение арбитражному управляющему и привлеченным им лицам, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что не может дать оценку последующим действиям Кипелова С.А. по реализации автотранспортных средств третьим лицам в рамках настоящего дела, поскольку они выходят за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании акта приема-передачи от 10.02.2009 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации «О залоге» и статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии предмета залога из ООО «ОКОР Плюс» было принято ОАО АКБ «РОСБАНК» преждевременно и противоправно, так как просрочек по возврату кредита у С.А. Кипелова не было, а также о том, что ОАО АКБ «РОСБАНК» нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку последнее не уведомило заявителя должным образом о принятом решении, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что в результате передачи предмета залога  Кипелову С.А. по доверенности № 00000002 от 15.01.1992 автомобили были возвращены в ООО «ОКОР Плюс», так как указанная доверенность на получение товарно-материальных ценностей была выдана С.А. Кипелову с нарушениями по ее заполнению, и что он был уволен по собственному желанию с 02.02.2009 и не являлся сотрудником ООО «ОКОР Плюс» на момент передачи имущества на сумму 3 835 000 рублей, и о правомерном возврате предмета залога от ОАО АКБ «РОСБАНК» в ООО «ОКОР Плюс» посредством их передачи по доверенности С.А. Кипелову, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вместе с заложенными автомобилями ООО «ОКОР Плюс» С.А. Кипелову также были переданы паспорта на транспортные средства, сопутствующие документы и государственные регистрационные номера на автомобили ООО «ОКОР Плюс», что является незаконным, так как обязательства по договору о залоге не были исполнены.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «ОКОР Плюс» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 ООО «ОКОР Плюс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 3, л.д. 114-115).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2010 года по делу № А09-4304/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКОР Плюс» в лице конкурсного управляющего Широкова Николая Владимировича, г. Брянск, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКОР Плюс», г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина