Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А09-4304/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 января 2011 года

      Дело № А09-4304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей                                                   Дайнеко М.М.,

   Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Широкова Н.В. – конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2010 по делу № А09-550/2009;

от ответчика:

Фирсова И.В. – представителя по доверенности № 24/Бр от 16.10.2010;

от третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5694/2010) общества с ограниченной ответственностью «ОКОР Плюс» в лице конкурсного управляющего Широкова Николая Владимировича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2010 года по делу № А09-4304/2010 (судья Садова К.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКОР Плюс» в лице конкурсного управляющего Широкова Николая Владимировича, г. Брянск, к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «РОСБАНК», г. Москва, третьи лица: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Брянской области,         г. Брянск, Кипелов Сергей Алексеевич, г. Брянск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКОР Плюс» (далее – ООО «ОКОР Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», ответчик) о признании сделки по отчуждению автомобилей, являющихся предметом залога по договору № MSR-R36-FZS2-0096/Z1 от 27.09.2007, недействительной и применении последствий ее недействительности (том 1, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Брянской области (том 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кипелов Сергей Алексеевич (том 2, л.д. 18-19).

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с последним уточнением от 10.09.2010 № 600 истец просил признать недействительным акт приема-передачи автомобилей от 10.02.2009, являющихся предметом залога по договору                                                № MSR-R36-FZS2-0096/Z1 от 27.09.2007. В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки истец просил суд обязать ответчика возместить 20 % от их залоговой стоимости (от 3 835 000 рублей) для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему и привлеченным им лицам (том 2, л.д. 84-85).

Названные уточнения исковых требований приняты Арбитражным судом Брянской области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению (том 2,   л.д. 88-90).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «ОКОР Плюс» отказано, с ООО «ОКОР Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины (том 3, л.д. 68-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 90-94).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО АКБ «РОСБАНК» не имело права обращать взыскание на заложенное ООО «ОКОР Плюс» имущество в соответствии с Законом Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» (далее – Закон Российской Федерации «О залоге») и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 25 Закона Российской Федерации «О залоге», заявитель жалобы полагает, что решение об изъятии предмета залога из ООО «ОКОР Плюс» было принято ОАО АКБ «РОСБАНК» преждевременно и противоправно, так как просрочек по возврату кредита у Кипелова С.А. не было.

По мнению ООО «ОКОР Плюс», ОАО АКБ «РОСБАНК» нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку последнее не уведомило ООО «ОКОР Плюс» должным образом о принятом решении о взыскании заложенного движимого имущества.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в результате передачи предмета залога С.А. Кипелову по доверенности                      № 00000002 от 15.01.1992 автомобили были возвращены в ООО «ОКОР Плюс», так как указанная доверенность на получение товарно-материальных ценностей была выдана С.А. Кипелову с нарушениями по ее заполнению, кроме того, он был уволен по собственному желанию с 02.02.2009 и не являлся сотрудником ООО «ОКОР Плюс» на момент передачи имущества на сумму 3 835 000 рублей.

Полагает выводы суда первой инстанции о правомерном возврате предмета залога от ОАО АКБ «РОСБАНК» в ООО «ОКОР Плюс» посредством их передачи по доверенности С.А. Кипелову неправильными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вместе с заложенными автомобилями ООО «ОКОР Плюс» С.А. Кипелову также были переданы паспорта на транспортные средства, сопутствующие документы и государственные регистрационные номера на автомобили ООО «ОКОР Плюс», что является незаконным, так как обязательства по договору о залоге не были исполнены.

Считает, что акт приема-передачи подписан 10.02.2009, то есть после принятия к производству заявления о признании ООО «ОКОР Плюс» банкротом определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2009 по делу № А09-550/2009, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ОКОР Плюс» Широков Н.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе (том 3, л.д. 123-125).

Пояснил, что считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не доказан второй квалифицирующий признак, влекущий возможность признания оспоренной сделки недействительной, а именно факт того, что в результате ее совершения наступило предпочтительное удостоверение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами общества.

Указал на то, что на основании доверенности от 15.01.2009 № 00000002 Кипелову С.А. от имени ООО «ОКОР Плюс» были предоставлены полномочия на снятие с учета и продажу по большей части совершенно иных автомобилей, не являющихся предметом залога по договору залога                № MSR-R36-FZS2-0096/Z1.

По мнению заявителя Кипелов С.А. превысил предоставленные ему полномочия, что согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что Кипелов С.А. действовал в собственных интересах и в интересах ОАО АКБ «РОСБАНК».

Полагает ошибочным вывод суда о том, что по оспоренному акту приема-передачи от 10.02.2009 транспортные средства были возвращены в ООО «ОКОР Плюс».

Считает, что материалами дела доказано предпочтительное удовлетворение требований ОАО АКБ «РОСБАНК» перед другими кредиторами общества в период нахождения на рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области заявления о признании ООО «ОКОР Плюс» несостоятельным должником (банкротом).

Указывает что, в оспариваемом решении суда не дана оценка представленному в материалы дела письму ОАО АКБ «РОСБАНК» от 01.09.2009, в котором говорится о том, что в соответствии с актом приема-передачи от 10.02.2009 залоговое имущество было передано представителю ООО «ОКОР Плюс» по доверенности от 15.01.2009 для реализации и погашения задолженности по кредитному договору № MSR-R36-FZS2-0096 от 27.09.2007 и обеспечения обязательств по указанному договору в соответствии с договором о залоге № MSR-R36-FZS2-0096/Z1 от 27.09.2007.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на постановления от 23.11.2010 и от 28.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кипелова С.А., из которых, по его мнению, следует, что банк принял решение в соответствии с условиями договора об изъятии залогового имущества, и после передачи транспортных средств кредит был погашен в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в суд апелляционной инстанции, не согласился с доводами апелляционной жалобы и дополнением к апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 3, л.д. 122).

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, выслушав мнение представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Кредитор) и Кипеловым С.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № MSR-R36-FZS2-0096 по программе «Кредитование руководителей предприятий малого и среднего бизнеса и индивидуальных предпринимателей», по условиям данного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 16 процентов годовых на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в приложении (до 27.09.2010) (том 1, л.д. 102-107; том 2, л.д. 5-10; том 3, л.д. 12-17).

27.09.2007 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Кредитор) и Кипеловой А.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства                                                 № MSR-R36-FZS2-0096/Р1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Кипеловым С.А. его обязательств перед кредитором по кредитному договору                                 № MSR-R36-FZS2-0096 от 27.09.2007 (том 3, л.д. 23-25).

27.09.2007 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Кредитор) и ООО «ОКОР Плюс» (Поручитель) был заключен договор поручительства                                № MSR-R36-FZS2-0096/Р2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Кипеловым С.А. его обязательств перед кредитором по кредитному договору                                            № MSR-R36-FZS2-0096 от 27.09.2007 (том 1, л.д. 144-145).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                     № MSR-R36-FZS2-0096 от 27.09.2007 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Залогодержатель) и ООО «ОКОР Плюс» (Залогодатель) 27.09.2007 был заключен договор о залоге № MSR-R36-FZS2-0096/Z1, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 146-150):

- Hyundai TG 2.7 GLSAT, государственный регистрационный номер – Н257ММ32, идентификационный номер (VIN) - KMHFC41ВP7A250028, 2007 года выпуска, цвет черный;

- Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер – Е639ММ32, идентификационный номер (VIN) - 4MBSRDJ1A7E701268, 2006 года выпуска, цвет черный;

- Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный номер – К620ММ32, идентификационный номер (VIN) - JMBSTCY4A8U000294, 2007 года выпуска, цвет серебристый;

- Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, государственный регистрационный номер – У099КК32, идентификационный номер (VIN) – JMBLYV78W6J003515, 2006 года выпуска, цвет черный;

- Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, государственный регистрационный номер – МУ36ММ32, идентификационный номер (VIN) - JMBLYV97W7J001101, 2006 года выпуска, цвет черный;

- Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер – Н207ММ32, идентификационный номер (VIN) – X7MEN41FP7MO26702, 2007 года выпуска, цвет серебристый;

- Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер – Н206ММ32, идентификационный номер (VIN) – X7MEN41FP7АO30711, 2007 года выпуска, цвет черный;

- Hyundai TUCSON 2.7 GLS, государственный регистрационный номер – Е923ММ32, идентификационный номер (VIN) – KMHJN81DP7U532265;2006 года выпуска, цвет черный;

- Hyundai Getz 1.4, государственный регистрационный номер – Е058ММ32, идентификационный номер (VIN) – ЛЬГИГ51В37Г608958, 2006 года выпуска, цвет темно-серый.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет 3 835 000 рублей.

По актам приема-передачи транспортных средств