Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А68-6046/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 января 2011 года

 Дело № А68-6046/10

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Панкратов А.В. – директор, протокол от 27.06.2007, паспорт 70 01  № 305355, Садыков Р.Э. – представитель по доверенности от 02.08.2010 № 325, паспорт 70 03 № 606158,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2010 года по делу № А68-6046/10 (судья Елисеева Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санприбор» (далее - ООО «Санприбор», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – ТУ Росимущества в Тульской области) в приватизации земельного участка с кадастровым номером 71:30:03 09 06:61, площадью 8 305 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ш. Веневское, д. 4, корпус 6, кадастровая стоимость 10 844 918,15 руб., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для закрепления фактически занимаемой территории завода, и об обязании ТУ Росимущества в Тульской области принять решение о предоставлении ООО «Санприбор» в собственность вышеуказанного земельного участка, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес ООО «Санприбор».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что в кадастровом паспорте испрашиваемого земельного участка в разделах В.3, В.4 отсутствуют сведения о расположенных на земельном участке объектах недвижимости. Обществом не представлены документы, являющиеся подтверждением прав на здания, строения или сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, в связи с чем письмо о невозможности представления спорного земельного участка в собственность было правомерно направлено в адрес общества. Кроме того, реализация полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, непосредственно территориальным управлением нормативными правовыми актами не установлена. Также заявитель жалобы указывает на то, что представитель ТУ Росимущества в Тульской области неправомерно был недопущен в судебное заседание в качестве представителя Росимущества, поскольку полномочия представителя были подтверждены доверенностью ТУ Росимущества в Тульской области и поручением Росимущества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Санприбор» на праве собственности принадлежит нежилое здание (производственное), общей площадью 3 707,7 кв.м, лит. А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, расположенное по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, корп. 6 (Свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ № 278923 от 24.08.2009г.). Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 71:30:03 09 06:61, площадью 8 305.00 кв.м ± 32.00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для закрепления фактически занимаемой территории завода.

В связи с тем, что указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, заявитель 07.07.2010 обратился в ТУ Росимущества в Тульской области с заявлением на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка. К заявлению прилагались  все необходимые документы в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о  приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370.

 ТУ Росимущества в Тульской области, рассмотрев представленное обществом заявление и приложенные к нему документы, возвратило их ООО «Санприбор», указав при этом, что в представленном ООО «Санприбор» кадастровом паспорте на испрашиваемый земельный участок от 29.06.2010                  № 7130/222/10-8637 отсутствуют сведения о расположенных на данном земельном участке зданиях, строениях, сооружениях, которые позволяли бы сделать однозначные выводы о наличии или отсутствии на нем объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, в связи с чем не представляется возможным установить исключительное право ООО «Санприбор» на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 71:30:03 09 06:61.

Полагая, что отказ ТУ Росимущества в Тульской области является незаконным и необоснованным, ООО «Санприбор» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.

В пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной  собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 (далее – Перечень документов).

При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В силу Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» кадастровый паспорт земельного участка, предназначенный для предоставления сведений государственного кадастра недвижимости, необходимых для государственной регистрации прав, включает в себя разделы В.1-В.4. При этом разделы В.3 и В.4 оформляются только при наличии в государственном кадастре недвижимости соответствующих сведений. Из представленной в материалы дела выписки кадастрового паспорта земельного участка следует, что сведения для заполнения разделов В.3 и В.4 отсутствуют, в связи с чем данные разделы не оформлялись.

Между тем, в материалы дела представлены выписка из ЕГРП, а также кадастровый паспорт спорного объекта недвижимости, которые представлялись и в ТУ Росимущества в Тульской области, из содержания которых следует, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо еще объекты недвижимости.

Кроме того, пункт 6 Перечня документов (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2009 № 282) не содержит требования предоставить кадастровый паспорт земельного участка с разделами В.3 и В.4.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Оценив документы, имеющиеся в деле, суд первой инстанции установил, что при обращении в уполномоченный государственный орган общество предоставило полный комплект документов, необходимых для принятия решения о продаже земельного участка, в связи с чем сделал правомерный вывод о незаконности уклонения ТУ Росимущества в Тульской области от совершения действий, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлены документы, являющиеся подтверждением прав на здания, строения или сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, в связи с чем письмо о невозможности представления спорного земельного участка в собственность было правомерно направлено в адрес общества, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ТУ Росимущества в Тульской области полномочий на распоряжение земельным участком является несостоятельным.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. 

Согласно п. 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п.п. 4.1 и  4.6 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, ТУ Росимущества в Тульской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях,  когда  реализация  указанных  полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав  собственности на это имущество.

На основании вышеуказанного ТУ Росимущества в Тульской области вправе принять решение о продаже спорного земельного участка, осуществляя от имени государства права собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что