Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А62-3629/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А62-3629/2010

19 января 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г.Рославль Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2010 года по делу №А62-3629/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа», г. Смоленск,

к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г. Рославль Смоленской области,

о взыскании 25 881 137 руб. 21 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Смоленскрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее - ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ») о взыскании 25 881 137 руб. 21 коп., в том числе задолженности по договору поставки газа №48-5-0082/10 от 25.11.2009 в сумме 25 526 038 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 15.07.2010 в сумме 355 099 руб. 04 коп., а также начислении процентов по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ в сумме 17 076 879 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 707 руб. 79 коп., а также начислить проценты по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение  изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, суд не учел наличие проекта мирового соглашения и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием данного спора мировым соглашением.

Заявитель считает, что за период с 20.08.2010 по 11.10.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы повторно.

В апелляционной жалобе указано на то, что истец, в нарушение ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил ходатайство об изменении исковых требований в адрес ответчика, в связи с чем последний не мог представить свой контррасчет.

Также заявитель полагает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать неравное положение ответчика и истца, являющегося субъектом естественной монополии и обладающего постоянным источником дохода.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что находится в тяжелом материальном положении в связи с мировым финансовым кризисом, а также наличием задолженности перед ним третьих лиц, что является причиной просрочки платежа.

Податель жалобы утверждает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между ООО «Смоленскрегионгаз» (поставщик) и ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 48-5-0082/10/339 (л.д.14-19), согласно которому поставщик обязался с 01.01.2010 по 31.12.2010 поставлять газ, покупатель - получать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 01.03.2010 по 31.05.2010 поставил покупателю природный газ, который не был оплачен покупателем в полном объеме, задолженность последнего составила 25 526 038 руб. 17 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленный газ, ООО «Смоленскрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, применив в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате поставленного по договору № 48-5-0082/10/339 от 25.11.2009 газа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности, определенной гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в частности договору энергоснабжения, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате поставленного газа, ответчик должен уплатить за пользование денежными средствами истца проценты по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца (л.д.42), исходя из ставки банковского процента в размере 7,75% годовых, за период с 26.04.2010 по 11.10.2010 составила 732 707 руб. 79 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их в сумме 732 707 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения постановления по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, касающихся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 по день фактической оплаты задолженности с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых.

При этом довод заявителя о том, что за период с 20.08.2010 по 11.10.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы повторно, не основан на содержании принятого решения.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие проекта мирового соглашения и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием данного спора мировым соглашением, поскольку в материалы дела указанные документы не были представлены.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что истец, в нарушение ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил ходатайство об изменении исковых требований в адрес ответчика, в связи с чем последний не мог представить свой контррасчет, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отклоняется довод заявителя, касающийся неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Пленум), ответственность за просрочку платежа, предусмотренная нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При этом  Пленум  указал, что, если определенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Однако в рассматриваемом случае взысканную судом сумму процентов нельзя признать несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает,