Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А62-3474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор предусматривает, что оплата тепловой энергии производится в соответствии с показаниями приборов учета.

При отсутствии приборов учета объем тепловой энергии должен определяться исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной    приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, что предусмотрено пунктом 3.1 договора.

В то же время истец определил объем тепловой энергии исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила), поскольку тепловая энергия подавалась потребителю для обеспечения теплом граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам;

б) для горячего водоснабжения – в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам.

Размер платы за отопление в силу Правил № 307 определяется исходя из общей площади отапливаемых помещений, норматива потребления тепловой энергии на отопление, а также тарифа на тепловую энергию; размер платы за горячее водоснабжение – исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления горячей воды, а также тарифа на горячее водоснабжение.

Судом области правомерно установлено, что объем поставленной тепловой энергии рассчитан истцом исходя из показаний единых домовых расчетных приборов учета, установленных ответчиком, а также с учетом Правил по жилому дому, где не установлены приборы учета. При этом в основу расчета заявленной к взысканию суммы положены сведения о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан в многоквартирных домах, а также площадь многоквартирного жилого дома, согласованная сторонами в договоре от 01.01.2009.

Кроме того, истцом в расчете применены тарифы на отопление и горячее водоснабжение, установленные для спорного периода в порядке, определенном законом.

 В связи с этим отклоняется довод заявителя, касающийся его несогласия с расчетом истца.

Спора относительно показаний приборов учета, а также относительно применяемых в расчете исходных сведений между сторонами не имеется.

Доказательства, подтверждающие полную оплату тепловой энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Как видно, представленный истцом расчет задолженности осуществлен исходя из процентного соотношения, в котором к ЗАО «СКС-Центр» и ЗАО «СКС» распределили права и обязанности по договору от 01.01.2009 № 1355.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о наличии у ЗАО «СКС» и ЗАО «СКС-Центр» задолженности перед истцом в сумме 979 388 руб. 64 коп. и 692 208 руб. 28 коп. соответственно и по праву взыскал ее.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, поскольку стороны не достигли соглашения относительно ее размера.

Таким образом, суд области по праву частично удовлетворил исковые требования МУП «Смоленсктеплосеть».

При этом отклоняется довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и претензии по оплате задолженности в адрес ЗАО «СКС» не направлялись.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена либо федеральным законом, либо договором.

Как видно, правоотношения сторон возникли из договора на поставку тепловой энергии №1355 от 01.01.2009, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, и регулируются положениями главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанная глава Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений об обязательном соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, возникших между сторонами по договорам энергоснабжения.

Указания на какой-либо иной закон, предусматривающий обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров энергоснабжения, в апелляционной жалобе не содержится.

Пунктом 7.1 договора, на который ссылается заявитель жалобы, стороны установили лишь порядок согласования разногласий, возникших при заключении договора.

Исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу, что данный пункт не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора при взыскании задолженности по договору.

Поскольку в данном случае претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен ни договором, ни законом, то соблюдение его не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме этого, истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о направлении претензии в адрес ЗАО «СКС», правопреемниками которого являются ответчики.

Несостоятельными признаются доводы заявителя, касающиеся принятия к рассмотрению судом дополнительных требований истца о взыскании договорной неустойки, а также уточнения исковых требований в части периода взыскания задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.05.2010 №161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективной судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции находит, что, приняв к рассмотрению требование истца о взыскании неустойки и уточнений периода образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа скорейшего и эффективного разрешения спора между сторонами. При этом права заявителя жалобы нарушены не были.

Кроме этого, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков договорной неустойки судом первой инстанции отказано и истец не обжалует решение в данной части.

Ссылка заявителя на неприменение судом ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение истцом порядка зачисления денежных средств, перечисленных ответчиком, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, платежные поручения (т.5, л.д.80-107), на которые ссылается ответчик как на доказательства перечисления денежных средств истцу, в графе «назначение платежа» имеют ссылку на конкретные выставленные счета и период (месяц), за который производится оплата. При этом поступавшие от ответчика денежные средства засчитывались истцом в порядке, указанном в платежных поручениях.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что отсутствие выставленного счета и платежного требования является основанием для отсрочки платежа в соответствии с условиями договора, поскольку не влияет на выводы суда об обоснованности взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию. Данное обстоятельство касается обязательств ответчика своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Кроме этого, данный довод опровергается материалами дела, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, счета на оплату тепловой энергии выставлялись истцом в установленном порядке.

Не заслуживает внимания утверждение заявителя о том, что договор №1355 от 01.06.2009 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенных условий договора, а именно качества энергии, поставляемой ответчику, поскольку вопросы качества энергии не являются существенным условием договора энергоснабжения.

При этом положения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют лишь правоотношения сторон в случае нарушения энергоснабжающей организацией  требований, предъявляемых к качеству энергии.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2010 года  по делу № А62-3474/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы-Центр», г.Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                           М.В. Каструба