Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А23-2663/10Г-19-142. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы предварительной апелляционной жалобы, апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра акционеров на 01.07.2010 № 22-03/553 Уточкина А.Г., Уточкина У.А.,                         Уточкин М.А. являются собственниками пакета обыкновенных акций ОАО «Сервис-Модерн» в количестве 482 штук номинальной стоимостью 1 068 рублей 90 копеек за 1 штуку (том 1, л.д. 22).

02.04.2010 ОАО «Сервис-Модерн» проведено годовое общее собрание акционеров общества в форме совместного присутствия акционеров, в соответствии с которым принято решение о внесении изменений в устав общества (том 1, л.д. 79-80).

Пункт 1.3 устава ОАО «Сервис-Модерн» изложен в следующей редакции: «Место нахождения общества: 249230, Российская Федерация, Калужская область, Мещовский район, деревня Картышово».

Из копии сообщения о проведении годового общего собрания акционеров общества, представленной в материалы дела, следует, что на повестку дня был вынесен вопрос о внесении изменений в устав ОАО «Сервис-Модерн» (том 1, л.д. 18).

Решением акционеров, принявших участие в данном собрании, новая редакция устава общества была утверждена.

Истцы – акционеры ОАО «Сервис-Модерн» голосовали против принятия данного решения.

Считая, что указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», повлекли возникновение у акционеров права требования выкупа обществом акций, они обратились с соответствующим требованием от 30.04.2010 № 2/01а к ОАО «Сервис-Модерн» (том 1, л.д. 16).

Письмом от 18.05.2010 б/н ОАО «Сервис-Модерн» отказало в удовлетворении требований акционеров о выкупе принадлежащих им акций в связи с несоответствием данного требования нормам пункта 3 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», по которым требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует; подпись акционера – физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества.

Поскольку требование акционеров о выкупе акций было оставлено обществом без удовлетворения (том 1, л.д. 17), они обратились с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 7-8), мотивируя заявленные требования тем, что в связи с изменением юридического адреса ОАО «Сервис-Модерн» новая редакция устава нарушает их права на участие в управлении делами общества, лишает возможности на получение какой-либо информации о деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 76, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пришел к выводам о том, что изменение места нахождения общества не порождает у акционера, голосовавшего против принятия этого решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций и что обязанность общества информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа возникает только в том случае, если повестка общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акции.

Поскольку истец не представил доказательств наличия перечисленных в статье 75 ФЗ «Об акционерных обществах» оснований для выкупа акций обществом по требованию акционеров, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцами доводы об ограничении прав акционеров в результате утвержденного нового устава общества, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба Уточкиной А.Г. – удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения ответчика определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа – генерального директора.

Ранее местом нахождения общества являлось: 394043, г. Воронеж,                         ул. Ленина, д. 96 (том 1, л.д. 32).

Необходимость указания в новой редакции устава нового места нахождения общества обусловлена сменой места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, который располагается по адресу: 249236, Калужская область, Мещовский район, д. Картышово.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

- реорганизации общества или совершения крупной сделки;

- внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава в новой редакции, ограничивающих их права, при условии, что во всех этих случаях акционеры голосовали против принятия решения или не принимали участие в общем собрании акционеров.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень оснований для заявления требований о выкупе акций является исчерпывающим, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в котором установлено данное обстоятельство.

Таким образом, во всех остальных случаях акционеры не вправе предъявлять обществу подобные требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что новая редакция устава ОАО «Сервис-Модерн», принятая решением годового общего собрания акционеров 02.04.2010, касается изменения местонахождения ответчика и не содержит изменений либо ограничений каких-либо прав и законных интересов акционеров, а решение общего годового собрания акционеров само по себе не ограничивает права акционеров, так как принято в полном соответствии с законодательством и уставом общества.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как изменение местонахождения ОАО «Сервис-Модерн» не влияет ни на объем прав его акционеров, ни на установленные нормами корпоративного законодательства способы реализации данных прав.

Таким образом, изменение местонахождения общества не порождает у акционера, голосовавшего против принятия этого решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций, в связи с чем Арбитражный суд Калужской области обоснованно сделал вывод о том, что ссылка истцов на нарушение их права как акционеров общества в результате изменения местонахождения ОАО «Сервис-Модерн» является несостоятельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах права, довод истцов о нарушении их прав как акционеров ОАО «Сервис-Модерн» тем, что при подготовке собрания акционеров общества от 02.04.2010 ответчик, в нарушение положений статей 75, 76, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», не известил истцов о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

В силу пункта 2 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 данной статьи.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность общества информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа возникает только в том случае, если повестка общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акции.

В соответствии с копией сообщения ОАО «Сервис-Модерн» о проведении годового общего собрания акционеров общества на повестку дня были вынесены вопросы (том 1, л.д. 18), голосование по которым не могло повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций в силу статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права истец не представил с точки зрения достаточности, относимости и допустимости надлежащие доказательства наличия перечисленных в статье 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» оснований для выкупа акций обществом по требованию акционеров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцами доводы об ограничении прав акционеров в результате утвержденного нового устава общества не обоснованы, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии права акционеров предъявлять обществу требования о выкупе акций по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с утверждением новой редакции устава ОАО «Сервис-Модерн», касающейся изменения местонахождения ответчика, а также о том, что заявителем оспаривается не изменение местонахождения ответчика, а внесение изменений в устав ОАО «Сервис-Модерн», которые существенно нарушают права акционеров, поскольку, по его мнению, создают препятствия в реализации акционерами права на участие в делах общества посредством их доступа к информации общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменения в устав, касающихся местонахождения ОАО «Сервис-Модерн» без указания улицы и номера здания, в котором фактически располагается исполнительный орган ответчика и по которому должна осуществляться связь с обществом, не являются достоверными, противоречат требованиям действующего законодательства и что данные изменения не позволяют определить местонахождение помещения исполнительного органа и реализовать акционеру права на получение информации об обществе, предусмотренные статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому они нарушают законные права и ущемляют интересы акционеров, опровергается копией свидетельства о государственной регистрации права ООО «Мифедер» от 30.10.2008, приобщенной ответчиком к письменному отзыву на апелляционную жалобу и представленными в судебном заседании 12.01.2010 документами, а именно: копией сообщения из газеты «Коммуна» от 11.12.2010 № 184 (25615), содержащей объявление ОАО «Сервис-Модерн» (Калужская область, Мещовский район, д. Картышово) о проведении внеочередного общего собрания акционеров, копией протокола № 4 от 06.12.2010, копией уведомления Уточкиной А.Г. о направлении предложения акционера № 1/12а от 14.12.2010, копией предложения акционеров от 14.12.2010, копией согласий Уточкиной А.Г. и Рудыки Н.П. от 14.12.2010 (том 2, л.д. 104, 110-115). Указанные документы подтверждают, что между обществом и акционером ведется переписка.

Кроме того, документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается возможность связи Уточкиной А.Г. с единоличным исполнительным органом общества, в том числе по контактному телефону генерального директора ОАО «Сервис-Модерн» (том 2, л.д. 22, 26, 28).

Представленные же в материалы дела акты, составленные истцом в присутствии свидетелей от 26.10.2010 и 03.11.2010 (том 2, л.д. 17-18), согласно которым Уточкиной А.Г. не удалось установить фактическое местонахождение ОАО «Сервис-Модерн» в связи с наличием в деревне Картышово наименований улиц и нумерации домов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку составлены без участия уполномоченных на то лиц.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения устного ходатайства истца о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе, заявленного в судебном заседании 03.11.2010, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приложенные к апелляционной жалобе ценные письма Уточкиной А.Г. от 10.10.2010, 30.10.2010 и 01.11.2010, направленные в адрес ОАО «Сервис-Модерн» по адресу: Калужская область, Мещовский район, д. Картышово (том 2, л.д. 84-89), не могут однозначно свидетельствовать о нарушении