Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А23-2663/10Г-19-142. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 января 2011 года

          Дело № А23-2663/10Г-19-142

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от Уточкиной А.Г. (заявителя):

Рудыки Н.П. – представителя по доверенности № 36 АВ 0076077 от 25.08.2010 (том 1, л.д. 85),

от ответчика:

Газаряна А.А. – представителя по доверенности б/н от 20.12.2010 (том 2, л.д. 98),

от других истцов:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5684/2010) акционера открытого акционерного общества «Сервис-Модерн» Уточкиной Анны Геннадьевны,                  г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Калужской области от                            10 ноября 2010 года по делу № А23-2663/10Г-19-142 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску акционеров открытого акционерного общества «Сервис-Модерн» Уточкиной Анны Геннадьевны, Уточкиной Ульяны Андреевны, Уточкина Макара Андреевича, г. Воронеж, к открытому акционерному обществу «Сервис-Модерн», д. Картышово Мещовского района Калужской области, об обязании выкупить акции,

установил:

акционеры Уточкина Анна Геннадьевна, Уточкина Ульяна Андреевна, Уточкин Макар Андреевич (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Сервис-Модерн» (далее – ответчик, ОАО «Сервис-Модерн») об обязании выкупить акции, принадлежащие акционерам Уточкиной Анне Геннадьевне, Уточкиной Ульяне Андреевне, Уточкину Макару Андреевичу (том 1,                л.д. 7-8).

Истцы в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подали уточненное исковое заявление, в котором просили суд обязать ОАО «Сервис-Модерн» выкупить принадлежащие на праве собственности истцам именные обыкновенные акции ОАО «Сервис-Модерн» в количестве 482 штук по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать                   ОАО «Сервис-Модерн» провести независимую оценку рыночной стоимости именных обыкновенных акций ОАО «Сервис-Модерн» без учета ее изменения в результате действий ответчика, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа принадлежащих на праве собственности истцам именных обыкновенных акций ОАО «Сервис-Модерн» в количестве 482 штук (том 2, л.д. 10-13).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 41-44).

 Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, на неправильное истолкование закона, акционер открытого акционерного общества «Сервис-Модерн» Уточкина Анна Геннадьевна (далее – Уточкина А.Г.) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный с предварительной апелляционной жалобой на резолютивную часть решения (том 2, л.д. 60), апелляционной жалобой (том 2, л.д. 71-74, 79-82) и дополнением к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 108-109), в которых просила решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2010 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии права акционеров предъявлять обществу требования о выкупе акций по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах»), в связи с утверждением новой редакции устава ОАО «Сервис-Модерн», касающейся лишь изменения местонахождения ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что им оспаривается не изменение местонахождения ответчика, а внесение изменений в устав ОАО «Сервис-Модерн», которые существенно нарушают права акционеров, поскольку, по его мнению, создают препятствия в реализации акционерами права на участие в делах общества посредством их доступа к информации общества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что изменения в устав, касающиеся местонахождения ОАО «Сервис-Модерн», без указания улицы и номера здания, в котором фактически располагается исполнительный орган ответчика и по которому должна осуществляться связь с обществом, не являются достоверными, противоречат требованиям действующего законодательства. Данные изменения не позволяют определить местонахождение помещения исполнительного органа и реализовать акционеру права на получение информации об обществе, предусмотренные статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому они нарушают законные права и ущемляют интересы акционеров.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель апелляционной жалобы ссылается на акты, составленные истцом в присутствии свидетелей от 26.10.2010 и 03.11.2010, согласно которым Уточкиной А.Г. не удалось установить фактическое местонахождение ОАО «Сервис-Модерн» в связи с наличием в деревне Картышово наименований улиц и нумерации домов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции  необоснованно оставил без удовлетворения устное ходатайство истца о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе, заявленное в заседании 03.11.2010.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятые в устав общества изменения создали для акционера невозможность реально ознакомиться с интересующей документацией в помещении исполнительного органа общества в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» из-за отсутствия возможности точной идентификации места его нахождения.

Кроме того, Уточкина А.Г. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в сообщении ОАО «Сервис-Модерн» о проведении общего годового собрания акционеров 02.04.2010 в повестке дня вопросов, голосование по которым могло бы повлечь возникновение права акционера требовать выкупа обществом акций в силу статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку седьмым вопросом повестки дня является внесение изменений в устав общества, а указанный случай дает право акционеру требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций в силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным отклонение судом первой инстанции довода истца о нарушении ответчиком прав акционеров в результате неизвещения обществом о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций, цене и порядке осуществления выкупа в порядке, предусмотренном статьей 76  Федерального закона «Об акционерных обществах».

В подтверждение доводов об отсутствии у акционера возможности реализовать предоставленное законом право на получение информации в связи с изменениями, внесенными в устав ОАО «Сервис-Модерн», заявитель приложил к жалобе ценные письма Уточкиной А.Г. от 10.10.2010, 30.10.2010 и 01.11.2010 с отметками о возврате в адрес отправителя (том 2, л.д. 84-89).

В письменном дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, а также реализации предоставленных акционерам прав.

Заявитель считает, что недостоверная информация в отношении местонахождения ОАО «Сервис-Модерн», внесенная в виде изменений в устав, приводит к нарушению публичных интересов, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным реализацию прав акционеров, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, фактическое местонахождение которого установить невозможно, поскольку оно не осуществляет деятельность по адресу, указанному в учредительных документах.

ОАО «Сервис-Модерн» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 100-103).

Отметило, что, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         Уточкина А.Г. не представила доказательств, свидетельствующих об ограничении прав акционеров в результате утверждения 02.04.2010 годовым общим собранием акционеров изменений в устав ОАО «Сервис-Модерн».

Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», является исчерпывающим.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».      

По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изменение местонахождения ОАО «Сервис-Модерн» не влияет ни на объем прав акционеров, ни на установленные нормами корпоративного законодательства способы реализации данных прав, поэтому у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Общество обратило внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2008 у ООО «Мифедер» (том 2, л.д. 104), с которым ОАО «Сервис-Модерн» заключило договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу местонахождения общества, в собственности находится нежилое двухэтажное здание.

В свидетельстве не указано название улицы, в связи с чем новый адрес ОАО «Сервис-Модерн» указан без названия улицы, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2008 и договору аренды, поэтому доводы Уточкиной А.Г. о недостоверности внесенных в устав общества изменений и о лишении ее возможности ознакомления с интересующей документацией в помещении исполнительного органа ОАО «Сервис-Модерн» из-за отсутствия возможности точной идентификации места его нахождения необоснованны.

Ответчик полагает, что апелляционная жалоба Уточкиной А.Г. не позволяет утверждать о необоснованности решения Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2010 года, так как судом первой инстанции установлены и выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Общество считает доводы апелляционной жалобы противоречащими письменным доказательствам по делу и направленными на переоценку доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                Уточкиной А.Г. изложил доводы предварительной апелляционной жалобы, апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы Уточкиной А.Г. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика обратил внимание суда на копию свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2008 у ООО «Мифедер», приложенную к отзыву на апелляционную жалобу, в которой указан адрес помещения, без наименования улицы: Калужская область, Мещовский район, д. Картышово     (том 2, л.д. 104).

Указал, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается возможность связи Уточкиной А.Г. с единоличным исполнительным органом общества, в том числе по контактному телефону генерального директора ОАО «Сервис-Модерн», о чем неоднократно сообщалось Уточкиной А.Г. (том 2, л.д. 22, 26, 28).

Кроме того, представил для приобщения к материалам дела копию газеты «Коммуна» от 11.12.2010 № 184 (25615), содержащую объявление ОАО «Сервис-Модерн» (Калужская область, Мещовский район,                        д. Картышово) о проведении внеочередного общего собрания акционеров, копию протокола № 4 от 06.12.2010, копию уведомления Уточкиной А.Г. о направлении предложения акционера № 1/12а от 14.12.2010, копию предложения акционеров от 14.12.2010, копии согласий Уточкиной А.Г. и Рудыки Н.П. от 14.12.2010 (том 2, л.д. 110-115).

По мнению ответчика, данные документы опровергают доводы Уточкиной А.Г. о недостоверности внесенных в устав общества изменений, поскольку между акционером и обществом ведется переписка.

Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской