Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А09-6387/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства неустойку в сумме 15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. В остальной части требования о взыскании пени суд посчитал неподлежащими удовлетворению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Брянской области о том, что неустойка за период просрочки уплаты арендных платежей с 26.12.2007 по 15.08.2010 в размере 69 630  рублей 69 копеек – по договору  аренды от 05.09.2007 № 44/б и 23 736 рублей 42 копеек – по договору аренды от 02.10.2008 № 105/б несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму основного долга, незначительный срок просрочки, а также отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает правильными и отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки как необоснованный и не подтвержденный документами, имеющимися в материалах дела.  

В апелляционной жалобе заявитель просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на договор об уступке прав от 15.05.2008, согласно которому Куликова И.В. уступила свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 44/б от 05.09.2007, площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером 32:10:021002:0031, Типоченкову Андрею Петровичу.

Однако надлежащих доказательств того, что указанный договор об уступке прав по договору аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области, заявителем не представлено.

Отметка, имеющаяся на договоре, не содержит сведений о дате регистрации данного договора, номере регистрации и номере регистрационного округа, таким образом, не может являться надлежащим доказательством заключения договора об уступке прав от 15.05.2008 по договору аренды № 44/б от 05.09.2007 в силу части 8 статьи 75 и частей 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная в суд апелляционной инстанции копия договора не заверена надлежащим образом, заявитель не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, данное обстоятельство не было исследовано и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление, направленное в адрес Куликовой И.В. от 30.09.2010 с определением суда о назначении судебного заседания на 27.10.2010, не полученное ею, с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт полностью, в том числе и в отношении договора № 105/б от 02.10.2008, по которому принято решение о взыскании 73 217 рублей долга по арендной плате и 10 000 рублей – пени, хотя указанный договор ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе (л.д. 111-112).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – Куликову Ирину Викторовну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2010 года по делу № А09-6387/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Ирины Викторовны, г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина