Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А09-6387/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 января 2011 года

                                    Дело № А09-6387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Рыжовой Е.В.,

судей                                                 Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5681/2010) Куликовой Ирины Викторовны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2010 года по делу №А09-6387/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Администрации Карачевского района, г. Карачев Брянской области,   к Куликовой Ирине Викторовне, г. Брянск, о взыскании 304 376 рублей 88 копеек долга по арендной плате и пени,

установил:

Администрация Карачевского района, г. Карачев Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Куликовой Ирине Викторовне (далее – Куликова И.В., ответчик), г. Брянск, о взыскании 304 376 рублей 88 копеек, в том числе 73 217 рублей долга по арендной плате и 23 736 рублей 42 копеек пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 02.10.2008 № 105/б, 137 792 рублей 50 копеек долга по арендной плате и 69 630 рублей 96 копеек пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.09.2007 № 44/б (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Куликовой И.В. в пользу Администрации Карачевского района взыскано 137 792 рублей 50 копеек – долга по арендной плате и 15 000 рублей – пени по договору аренды земли от 05.09.2007 № 44/б, 73 217 рублей долга по арендной плате и 10 000 рублей – пени по договору аренды земли от 02.10.2008 № 105/б. В удовлетворении требования о взыскании 68 367 рублей 38 копеек пени отказано (л.д. 90-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что он не основан на фактических обстоятельствах дела, Куликова И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 101).

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела документы, а именно договор об уступке прав от 15.05.2008, согласно которому Куликова И.В. уступила свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 44/б от 05.09.2007, площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером 32:10:021002:0031, Типоченкову Андрею Петровичу. Переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем на договоре уступки имеется отметка. Заявитель представил указанный договор в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства (л.д. 106).

Ссылаясь на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что не имел возможности представить указанный договор в суд первой инстанции по независящим от него причинам, так как не знал о рассмотрении дела по существу, определения суда о назначении дела к судебному заседанию           Куликова И.В. не получала.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение суда, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой И.В. – без удовлетворения (л.д. 111-112).             

Считает, что представленный в суд апелляционной инстанции договор об уступке прав от 15.05.2008 по договору аренды № 44/б от 05.09.2007 не был в установленном порядке согласован с Администрацией Карачевского района, поскольку пунктом 4.3.2 указанного договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор имеет право при уведомлении арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Договор об уступке прав от 15.05.2008 не поступал в Администрацию Карачевского района, ранее о нем истцу не было известно.

Также указал, что у истца вызывает сомнение государственная регистрация представленного договора об уступке прав по договору аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области, так как на отметке, имеющейся на копии договора, отсутствуют сведения о дате регистрации данного договора, номер регистрации и номер регистрационного округа.

Полагает, что Куликова И.В. была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку в ее адрес неоднократно высылались письма с требованием об уплате арендных платежей № 1006 от 17.04.2009, № 2766 от 20.11.2009, в которых Администрация Карачевского района сообщала, что именно за      Куликовой И.В. образовалась задолженность по арендной плате. При этом каких-либо пояснений в адрес Администрации Карачесвского района от Куликовой И.В. не поступало. Письменный отзыв и мотивированные возражения в суд ею также не были представлены.

Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт полностью, в том числе и в отношении договора № 105/б от 02.10.2008, по которому принято решение о взыскании 73 217 рублей долга по арендной плате и 10 000 рублей – пени, хотя указанный договор ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе.   

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представителей не направили, ходатайств и заявлений не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2010 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Карачевского района № 556 от 05.09.2007 между Администрацией Карачевского района (Арендодатель) и Куликовой И.В. (Арендатор) 05.09.2007 заключен договор аренды земельного участка       № 44/б (л.д. 30, 33-35).

В соответствии с указанным договором Арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок из земель населенных пунктов  с кадастровым номером 32:10:021002:31, общей площадью                       3 000 кв.м, находящийся по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, ул. Первомайская, б/н, для предпринимательской деятельности, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 05.09.2007 по 05.09.2056.

На основании постановления Администрации Карачевского района № 629 от 02.10.2008 между Администрацией Карачевского района  (арендодатель) и Куликовой И.В. (Арендатор) 02.10.2008 был также заключен договор аренды земельного участка № 105/б (л.д. 8-10, 20).

Согласно данному договору Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:10:021002:43, площадью 2 250 кв.м, находящийся по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Берёзовка,                               ул. Первомайская, для пользования в целях предпринимательской деятельности, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка установлен с 02.10.2008 по 05.09.2056.

Размер арендной платы и порядок ее внесения стороны согласовали в разделе 3 указанных договоров. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктами 5.2 названных договоров аренды земли за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанных договоров аренды 05.09.2007 № 44/б и от 02.10.2008 № 105/б земельные участки, являющиеся предметом договоров, были переданы в пользование Куликовой И.В. по актам приема-передачи (л.д. 32).

Поскольку ответчик обязанности по внесению арендных платежей за землю надлежащим образом не исполнял, у него перед истцом образовалась задолженность за период с 26.12.2007 по 15.08.2010 по договору аренды от 05.09.2007 № 44/б в сумме 137 792 рублей 50 копеек и по договору аренды от 02.10.2008 № 105/б в сумме 73 217 рублей.

На сумму долга за период с 26.12.2007 по 15.08.2010 в соответствии с условиями договоров истцом начислены пени, размер которых по договору аренды от 05.09.2007 № 44/б составил 69 630 рублей 69 копеек, по договору аренды от 02.10.2008 № 105/б – 23 736 рублей 42 копейки   (л.д. 24, 40).

Учитывая указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам аренды, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (л.д. 3-6).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки уплаты арендных платежей с 26.12.2007 по 15.08.2010 в размере 69 630 рублей 69 копеек – по договору  аренды от 05.09.2007 № 44/б до 15 000 рублей и 23 736 рублей 42 копеек – по договору аренды земли от 02.10.2008 № 105/б до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договоров аренды земельного участка № 44/б 05.09.2007 и № 105/б 02.10.2008 арендная плата должна вноситься Арендатором ежеквартально до 25-го числа последнего месяца квартала (л.д. 8, 33).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка № 44/б 05.09.2007 и № 105/б от 02.10.2008 за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д. 9, 34).

Из-за просрочки внесения ответчиком арендной платы истец обратился с требованием о взыскании с ответчика за период просрочки уплаты арендных платежей с 26.12.2007 по 15.08.2010 по договору аренды от 05.09.2007 № 44/б долга в размере 137 792 рублей 50 копеек и пени в размере 69 630  рублей 69 копеек и по договору аренды от 02.10.2008       № 105/б долга в размере 73 217 рублей и пени в размере 23 736 рублей 42 копеек (л.д. 3-6).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в установленный договорами срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга и пени.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, посчитал соразмерной последствиям нарушения