Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А62-5272/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций», в ходе которой установлено, что в нарушение п.  2.4 указанного Положения ООО «Промлес» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с нарушением установленного срока.

Предельный срок представления справки о подтверждающих документах – 21.05.2010, фактически в банк паспорта сделки подтверждающие документы и соответствующая справка представлены 25.05.2010.

По результатам проверки 14.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 10113000-719/2010.

На основании контракта от 06.04.2009 № 2/09 и паспорта сделки общество оформило в режиме экспорта товар по 70 ГТД общей стоимостью 5655005,00  российских рублей, в том числе по ГТД № 10113080/070510/0003525 (дата выпуска – 07.05.2010) стоимостью 82926,00 российских рублей.

Смоленской таможней проведена проверка соблюдения обществом требований Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций», в ходе которой установлено, что в нарушение п.  2.4 указанного Положения ООО «Промлес» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с нарушением установленного срока.

Предельный срок представления справки о подтверждающих документах – 24.05.2010, фактически в банк паспорта сделки подтверждающие документы и соответствующая справка представлены 01.06.2010.

По результатам проверки 14.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 10113000-720/2010.

Материалы административных дел направлены на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области.

Рассмотрев материалы дел об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора вынесло постановления от 01.10.2010 №№ 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234 по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которым ООО «Промлес» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене постановлений о назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является несоблюдение, в частности, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 24 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» установлено, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п.п. 2.2, 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

В соответствии с пп. 1.3 указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операций по контракту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вышеуказанные справки представлены ООО «Промлес» с нарушением срока, установленного в п. 2.4 Положения №258-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ

Вместе с тем, делая вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с чем удовлетворил требование заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможности освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в отношении общества вынесено еще четыре постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данные постановления не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение принципа эффективного и объективного правосудия рассматривал одиннадцать административных дел в рамках одного судебного дела, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В рассматриваемом случае суд не установил объективной необходимости в выделении в отдельные производства каждого из требований об оспаривании постановлений, поскольку все правонарушения имеют одинаковый состав, совершены одним и тем же лицом при аналогичных обстоятельствах.

Ссылка апелляционной жалобы на техническую ошибку, допущенную при изготовлении судебного решения, в наименовании документов, представленных резидентом с нарушением срока, а именно: справок о подтверждающих документах по соответствующим ГТД, а не справок о поступлении валюты, как отражено на стр. 11 решения суда первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку допущенная техническая ошибка не повлияла на существо судебного акта и не привела к принятию незаконного решения, а кроме того исправлена определением от 20.12.2010.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года по делу № А62-5272/2010 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                              В.Н. Стаханова