Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А54-194/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

никому не выдавал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд обоснованно указал на то, что инспекция не представила доказательств подписания счетов-фактур от имени ООО «Амитэк-Строй» неуполномоченным лицом и отклонил ссылку налогового органа на объяснения Щенникова Н.И., поскольку они получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля. Поскольку данное лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не привлекалось в ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля, данные объяснения правомерно не признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Ссылаясь на то, что объемы реализации ООО «Амитэк-Строй», указанные в отчетности, не совпадают с объемами приобретенной Предпринимателем у Общества продукции, указанными в первичной документации ИП Петунина Г.В., налоговый орган не учитывает, что НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика по контролю за соблюдением налогового законодательства его поставщиками. Данный факт не является доказательством недействительности хозяйственных операций между Обществом и Предпринимателем.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности хозяйственных операций между ООО «Амитэк-Строй» и ИП Петуниным Г.В. и являющиеся основанием для признания необоснованным применения Предпринимателем налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «Амитэк-Строй», решение налогового органа не содержит.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных ООО «Амитэк-Строй» счетов-фактур требованиям п.5,6 ст.169 НК РФ и необоснованности в связи с этим применения ИП Петуниным Г.В. налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «Амитэк-Строй» является неправомерным, решение налогового органа в части доначисления НДС за 2003 год в сумме 5 335 240 руб. 10 коп. и пени на указанную сумму в размере 2 867 942 руб. 06 коп. следует признать необоснованным.

Основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении Предпринимателю сумм НДФЛ и ЕСН явился учет Предпринимателем в числе расходов затрат на приобретение товаров у ООО «Универсальные строительные системы», ООО «Дельта», ООО «Амитэк-Строй».

В силу пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики – физические лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл.25 НК РФ.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов.

При этом ни глава 23, ни глава 24 НК РФ не содержат требований, обязывающих налогоплательщиков подтвердить факт и величину расходов на приобретение товаров счетами-фактурами.

Содержание недостоверных сведений в счетах-фактурах в отношении руководителей вышеуказанных организаций-контрагентов не опровергает наличия у налогоплательщика расходов на приобретение товаров. Доказательств того, что предприниматель приобретал продукцию безвозмездно, налоговой инспекцией в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что ст.252 НК РФ четко не определено, какими документами налогоплательщики обязаны подтверждать расходы, то можно сделать вывод, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик может учесть в составе расходов затраты, подтвержденные любыми первичными учетными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рассматриваемом случае сделки между ИП Петуниным Г.В. и ООО «Универсальные строительные системы», ООО «Дельта», ООО «Амитэк-Строй» оформлены как безналичным, так и наличным расчетом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных Предпринимателем затрат в отношении безналичного расчета представлены копии накладных, платежные поручения, подтверждающие перечисление ИП Петуниным Г.В. денежных средств за поставщиков – ООО «Универсальные строительные системы», ООО «Дельта» заводу-производителю – ООО «Кнауф-Маркетинг Красногорск», книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Петунина Г.В., книги покупок и продаж ИП Петунина Г.В.

При вступлении в хозяйственные отношения со своими контрагентами, предприниматель проверил их правовой статус, факт постановки на налоговый учет, наличие расчетных счетов в коммерческих банках и др.

Регистрационные сведения о данных организациях из ЕГРЮЛ в форме вы­писок и сведений из официального сайта ФНС России представлены в материалах дела.

Представленные предпринимателем инвентаризационные описи на последовательные отчетные даты в сопровождении аналитических сведений по учету партий товара подтверждают наличие товара, приобретенного у ООО «Универсальные строительные системы», ООО «Дельта», ООО «Амитэк-строй» на складах предпринима­теля (том 66, л.д. 37-126), а сведения об операциях о движении денежных средств по расчетным счетам за проверяемый период, количестве арендованных и собственных складских и торговых площадей (том 68, л.д.5, 7-8, т.65, л.д. 118-168), наличие штата сотрудников свидетельствуют о ведении хозяйственной дея­тельности предпринимателем (том 68, л.д. 1).

Сведения о руководителях организаций-контрагентов полностью соответ­ствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между предприни­мателем и контрагентами налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, наличие хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными организациями подтверждается письменными доказательствами, представленными третьими лицами – ЗАО «ТИГИ-Кнауф Маркетинг», ООО «Афолин», ООО «Альдекор», ООО «Союз-Центр»: дилерскими договорами на поставку строительных материалов №123/р от 29.03.2004, №30/р от 09.04.2005 между ЗАО «ТИГИ-Кнауф Маркетинг» и ООО «Дельта», №62/р от 04.01.2003, №64/р от 05.01.2004 между ЗАО «ТИГИ-Кнауф Маркетинг» и ООО Универсальные строительные системы», договором на поставку продукции №9 от 22.04.2003, заключенным между ООО «ТД «Союз-Центр» и ООО «Универсальные строительные системы», счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями на получение материальных ценностей, представленными ООО «Афолин», копиями товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежного поручения, представленными ООО «Альдекор», счетами-фактурами, кредитовыми авизо, товарными накладными, представленными ООО «ТД «Союз-Центр».

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговый орган при проведении проверки ограничился фор­мальным подходом, не проверил реальность хозяйственных операций с организациями-контрагентами и третьими лицами - получателями денежных средств, суммы действи­тельных расходов предпринимателя, движение товара.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Кнауф-Маркетинг Красногорск» первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Универсальные строительные системы» в целях выяснения факта реальности хозяйственных операций Предпринимателя с указанным поставщиком.

Представленные ООО «Кнауф-Маркетинг Красногорск» по запросу суда документы подтверждают наличие хозяйственных операций между ООО «Универсальные строительные системы» и Предпринимателем - распечатки по текущим операциям, товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 подтверждают факт отгрузки товара заводом-изготовителем грузополучателю – ООО «Универсальные строительные системы» (товар получен представителями ООО «Универсальные строительные системы» по доверенностям Антошкиным, Петровским, Араушкиным, Алексеевым, Галкиным, Федосеевым, Юриным, Гусевым, Решетниковым, Кабановым и вывезен на транспортных средствах поставщика), платежные поручения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 подтверждают факт перечисления оплаты Предпринимателем за поставленный ему ООО «Универсальные строительные системы» товар заводу-изготовителю – ООО «Кнауф-Маркетинг Красногорск» на основании договоров №62/Р от 04.01.2003 и №62/Р от 04.01.2004.

Что касается доначисления ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по сделкам между заявителем и ООО «Универсальные строительные системы», ООО «Дельта», ООО «Амитэк-Строй», оплата которых произведена наличным расчетом, то реальность данных хозяйственных операций подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от обществ «Универсальные строи­тельные системы», ООО «Амитэк-Строй» и «Дельта», составленные по типовой унифицированной форме №КО-1, распространенной на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие де­ятельность в отраслях экономики, в полном соответствии с п.13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета дирек­торов ЦБ РФ от 22.09.1993г. №40.

Представленные налогоплательщиком документы содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, первичные учетные документы соответствуют требованиям п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ и содержат все обязательные реквизиты, что налоговым органом не оспаривается.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам поставщиков являются допустимыми и законными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный то­вар.

Наличные денежные платежи проводились Предпринимателем в соответствии со ст.140 Гражданского кодекса российской Федерации, определяющей, что платежи на территории Российской Федерации осуще­ствляются путем наличных и безналичных расчетов в национальной валюте с соблюде­нием установленных требований Банка России по организации наличного и безналично­го денежного обращения.

Судом подтвержден факт проявления предпринимателем деловой предусмотритель­ности, при вступлении в хозяйственные отношения со своими контрагентами. Правовой статус ООО «Универсальные строительные системы», ООО «Дельта», ООО «Амитэк-Строй» и их законное суще­ствование, постановка на налоговый учет подтверждены фактами государственной регистрации указанных организаций и сведениями ЗАО фирма «БИЗНЕССОФТ».

Исследование и оценка представленных документов позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Предприниматель подтвердил понесенные им расходы, учитываемые для целей обложения НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, решение налогового органа является неправомерным в части вывода о необоснованном завышении Предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на сумму 46 015 251 руб. 70 коп. и по ЕСН на сумму 8 096 454 руб. 97 коп., а также в части начисления штрафа в сумме 9 333 557,94 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ и в сумме 1 434 462 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату ЕСН, в связи с отсутствием предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ оснований для привлечения к налоговой ответственности, и пени в сумме 8 372 736 руб. 30 коп. за неполную уплату НДФЛ и в сумме 1 287 952 руб. 82 коп. за неполную уплату ЕСН, в связи с отсутствием оснований для начисления пени, предусмотренных ст.75 НК РФ.

При этом необоснованно указание налогового органа на тот факт, что Предприниматель заявил в своей налоговой отчетности показатели, подтвержденные документами, содержащими недостоверные сведения в отношении руководителей организаций-контрагентов, а также недостоверные сведения