Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А23-1603/10Г-6-110 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№1 оговорку (штамп) «с протоколом разногласий», указав тем самым на существенность для ответчика условий, изложенных в протоколе разногласий.

Факт получения протокола разногласий к проекту договора истцом не отрицается.

При этом ОАО «АВТОВАЗ» не подписало направленный ответчиком протокол разногласий к проекту договора, а также в установленный законом срок не предприняло каких-либо действий по согласованию спорных условий проекта договора и не сообщило об отказе от заключения договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Таким образом, оснований для вывода о заключении договора на условиях истца не имеется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что фактически исполнение договора началось ранее направления ответчиком протокола разногласий, вследствие чего в силу п. 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 договор считается подписанным в редакции ОАО «АВТОВАЗ», является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, то есть лицо, получившее оферту (проект договора), должно приступить к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для акцепта срок, ответ о согласии заключить договор на иных условиях (направление протокола разногласий), чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в тоже время новой офертой.

Судом установлено, что проект договора получен ответчиком в мае 2008 года, то есть позднее даты, с которой спорный договор должен был вступить в силу (01.01.2008).

Фактические действия по поставке товара и оплата такого товара производились сторонами с января 2008 года, то есть до направления истцом оферты.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае фактические действия по поставке товара и оплата такого товара производились сторонами до направления истцом оферты, а не после ее направления, как разъяснено в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996, данные действия не могут быть  расценены как акцепт, вследствие чего оснований для вывода о заключении договора в редакции истца не имеется.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о неприменении к правоотношениям по оплате доставки средств пакетирования положений Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки.

В обоснование своего довода истец ссылается на п. 7.1 приложения №1 к договору и п. 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 7.1 приложения №1 к  договору (ст. 431 ГК РФ), названным пунктом регулируется порядок использования средств пакетирования, а не порядок доставки указанных средств.

В соответствии с п. 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991, в тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Таким образом, при буквальном толковании п. 7.1 приложения №1 к договору и п. 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991, следует, что истцом и ответчиком в п. 7.1 приложения №1 к проекту договора согласован порядок использования, а не доставки (предоставления) средств пакетирования.

Обязанность Ответчика нести расходы по доставке средств пакетирования ни договором, ни указанным актом не предусмотрена.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что судом первой инстанции  не приняты во внимание положения п. 7.6 приложения №1 к договору.

В соответствии с п. 7.6 приложения №1 к договору за услуги по использованию средств пакетирования покупатель (истец) выставляет продавцу (ответчику) платежное требование. К платежному требованию-поручению прилагается акт выполненных работ (услуг) в двух экземплярах. В случае невозвращения оформленного акта выполненных работ (услуг) в адрес покупателя (истца) в установленный срок акт расценивается как подписанный продавцом (ответчиком).

Из буквального смысла п. 7.6 приложения №1 к договору следует, что истец направляет ответчику платёжные требования и акты выполненных работ (услуг) за услуги по использованию средств пакетирования, а не за транспортировку (доставку) указанных средств.

Довод ОАО «АВТОВАЗ» о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать доставку попутного груза, поскольку доставка товара осуществляется за счёт ОАО «АВТОВАЗ», не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора истец за свой счет и собственными силами осуществляет доставку готовой продукции в г. Тольятти.

Доставка тары осуществлялась транспортом, привлекаемым ОАО «АВТОВАЗ», для получения готовой продукции по месту нахождения ответчика (поставщика) г. Калуга.

Таким образом, истец одновременно с доставкой тары ответчику тем же транспортом забирал у него комплектующие изделия.

Следовательно, доставка тары осуществлялась в адрес ответчика попутным транспортом и ОАО «АВТОВАЗ» не понесло дополнительных расходов.

Указанный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-реестрами ОАО «АВТОВАЗТРАНС» за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Таким образом, тара, доставляемая продавцу (ответчику) под загрузку готового товара, является для покупателя (истца) попутным грузом, оплата за доставку которого продавцом (ответчиком) не производится, поскольку доставка товара (комплектующих изделий к автомобилям) осуществляется за счет покупателя (п. 5.1 договора).

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Калужской области  от 29.10.2010  по делу №А23-1603/10Г-6-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова