Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А23-1603/10Г-6-110 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 января 2011 года

                                 Дело №А23-1603/10Г-6-110  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5614/2010) открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 29.10.2010

по делу № А23-1603/10Г-6-110   (судья Бураков А.В..), принятое    

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»

к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования»

о взыскании 3 375 517 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования»– не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», ОАО «КЗАЭ», ответчик) о взыскании задолженности за доставку средств пакетирования в сумме 3 018 905 руб. 38 коп., стоимости услуг по использованию средств пакетирования в сумме 356 611 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2010  в удовлетворении исковых требований ОАО «АВТОВАЗ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель ОАО «АВТОВАЗ» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между  ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) подписан договор поставки комплектующих изделий №42271 с приложениями №№1,2,3  и протоколом разногласий  от 14.05.2008 №223 (т.1,л.47-71, 72).

В соответствии с п.1.1 указанного договора продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно п.2.1 договора его сумма ориентировочно составляет 351 703 759,77 руб., в том числе НДС 53 649 726,07 руб.

Окончательно сумма договора определяется сторонами и указывается в соответствующих уведомлениях, направляемых покупателем продавцу, и является обязательным условием  для исполнения сторонами (п.2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что доставка товара осуществляется покупателю автомобильным транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях, за счет покупателя.

Согласно ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан поставить товар покупателю в средствах пакетирования, соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар. Поставка товара покупателю без тары и (или) упаковки не допускается (п.п.2.1,2.4 приложения №1 к договору).

Условия использования средств пакетирования  покупателя и продавца регулируются правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1 и настоящим договором (п.7.1 приложения №1 к договору).

В соответствии с п.7.5 приложения №1 к договору продавец оплачивает покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары в соответствии с согласованным сторонами расчетом. Доставка средств пакетирования осуществляется за счет продавца (в редакции ОАО «АВТОВАЗ»)

Согласно указанному п.7.5 приложения №1 в редакции ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» продавец оплачивает покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары в соответствии с согласованным сторонами расчетом. Доставка средств пакетирования осуществляется за счет покупателя.

Согласно пояснениям сторон разногласия в части доставки средств пакетирования  между ними урегулированы не были, на рассмотрение суда не передавались.

В соответствии с п.7.6 приложения №1 к договору за услуги по использованию средств пакетирования с 01.01.2008 по 23.03.2008 покупатель выставляет продавцу платежное требование со сроком оплаты 45 дней от даты выставления. Покупатель выставляет продавцу платежное требование со сроком оплаты 25 дней от даты выставления. Оплата услуг по использованию средств пакетирования производится продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет  покупателя.

Во исполнение взятых на себя обязательств ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» поставило ОАО «АВТОВАЗ» товар, указанный в спецификации №1 к договору от 20.12.2007 №42271 (т.1,л.66-67).

Отгрузка товара осуществлялась в таре, предоставленной ОАО «АВТОВАЗ». Так, в период с февраля 2008 года по май 2008 года ОАО «АВТОВАЗ» в адрес ответчика отгружалась унифицированная тара №1456.525 в количестве 3 997 единиц и металлические крышки №86173.217 в количестве 3 601 единицы.

Факт передачи ответчику средств пакетирования подтверждается  имеющимися в материалах дела товарными накладными и ОАО «КЗАЭ» не оспаривается.

В связи с этим ОАО «АВТОВАЗ» выставило ОАО «КЗАЭ» платежные требования об оплате услуг по доставке (транспортировке) средств пакетирования и по использованию средств пакетирования  от 29.02.2008 №2879, от 28.02.2008 №2878, от 31.05.2008 №4109, от 20.05.2008 №4105, от 25.03.2008 №4095, от 20.03.2008 №4094, от 15.03.2008 №4093, от 10.05.2008 №4103, от 15.05.2008 №4104, от 10.03.2008 №4092, от 20.02.2008 №2876, от 10.02.2008 №2874 (т.1,л. 76,95,112,123, 130,142; т.2,л. 9,27,36,56,66,89) на общую сумму 3 414 419 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате услуг по доставке (транспортировке) средств пакетирования и по использованию средств пакетирования   исполнены не в полном объеме, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «АВТОВАЗ», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласована спецификация к договору поставки от 20.12.2007 №42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.

Следовательно, договор поставки от 20.12.2007 №42271 является заключенным, а условия, содержащиеся в протоколе разногласий, не являются существенными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после подписания данного протокола ответчик настаивал на урегулировании возникших разногласий или указывал на то, что несогласованные условия договора являются для него существенными.

Так, само по себе отсутствие подписанного сторонами протокола согласования разногласий не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что фактически договор поставки исполнялся сторонами на условиях, предложенных истцом, за исключением положений п. 7.5. приложения №1 к договору относительно оплаты доставки средств пакетирования.

Так, ОАО «КЗАЭ» не был подписан ни один акт выполненных работ (услуг) за предъявленные ко взысканию суммы в отношении стоимости услуг по доставке средств пакетирования; в этой части ответчиком также не было акцептовано ни одно платежное требование и не удовлетворена ни одна претензия истца.

В связи с этим, принимая во внимание согласование сторонами существенных условий договора поставки, суд первой инстанции правомерно признал договор поставки от 20.12.2007 №42271 заключенным в редакции истца, за исключением условий, указанных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Таким образом, положения п. 7.5 приложения №1 к договору относительно оплаты доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке, являются несогласованными.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Применение к правоотношениям по оплате доставки средств пакетирования положений Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 по делу №А23-4493/09Г-10-19, рассмотренному между теми же сторонами по тому же договору, признано неправомерным, исходя из буквального смысла п. 7.1 приложения №1 к договору и его толкования в силу норм ст.431 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 5.1 договора доставка товара осуществлялась покупателю (ОАО «АВТОВАЗ») автомобильным транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях, за счет своих средств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что средства пакетирования доставлялись продавцу (ответчику) попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции покупателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате доставки средств пакетирования в сумме 3 375 517 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости услуг по использованию средств пакетирования в сумме 356 611 руб. 76 коп., суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что между сторонами имелись разногласия относительно размера оплаты стоимости услуг по использованию средств пакетирования.

По мнению ОАО «АВТОВАЗ», за спорный период у ОАО «КЗАЭ» образовалась задолженность в сумме 356 611 руб. 76 коп., тогда как последнее полагает, что за спорный период стоимость услуг по использованию средств пакетирования на сумму 397 302 руб. 21 коп. была им оплачена.

Поскольку договором поставки на ответчика не возложена обязанность по оплате услуг по транспортировке тары, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отнесение истцом платежей по платежным поручениям от 24.04.2008 №919, от 27.05.2008 №656, от 17.06.2008 №119, от 31.07.2008 №164 в счет оплаты данной услуги является неправомерным.

Как следует из представленных истцом в материалы дела названных платежных поручений (т. 6, л. 75, 77, 79, 81),  в графе «назначение платежа» ответчик указал, что оплата должна быть произведена за услуги по использованию тары.

В связи с этим  истец обязан был погасить задолженность ответчика за услуги по использованию тары за   оплачиваемый   период   на   общую    сумму   1 104 622 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «АВТОВАЗ» в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что  договор поставки от 20.12.2007 №42271 исполнялся обеими сторонами в редакции истца, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор поставки комплектующих изделий № 42271 получен ответчиком в мае 2010 года и подписан им с протоколом разногласий от 14.05.2008, согласно которому ответчик предложил иную редакцию к условиям проекта договора по пунктам 8.8. проекта договора, п.п. 4.6, 4.10., 5.2.,5.4.,7.5 приложения №1 к проекту договора.

При этом разногласия по п. 7.5 приложения №1 к проекту договора относятся к определению стороны, обязанной производить оплату доставки средств пакетирования.

Один экземпляр подписанного проекта договора с двумя экземплярами протокола разногласий ответчик направил в адрес истца.

При этом ответчик при подписании проекта договора, приложения № 1 к проекту договора проставил в проекте договора и приложения