Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А62-4348/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 января 2011 года

Дело №А62-4348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Старченко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года по делу №А62-4348/2010 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Старченко Николаю Ивановичу о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Евсеевой Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2010;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены,

установил:

   уполномоченный  орган  в  лице    Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области  26.08.2010  обратился  в  Арбитражный  суд  Смоленской  области  с заявлением  о  признании    индивидуального  предпринимателя  Старченко Николая  Ивановича  несостоятельным (банкротом).    

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 суд признал  требования  уполномоченного  органа в  лице    Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы №  3  по  Смоленской области  обоснованными и ввел  в  отношении  индивидуального  предпринимателя  Старченко Николая  Ивановича процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – наблюдение.

   Кроме того, суд включил  в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов индивидуального  предпринимателя  Старченко  Николая  Ивановича  требования  уполномоченного  органа  в  лице  Межрайонной   инспекции Федеральной  налоговой  службы №  3  по  Смоленской  области  в  размере  601974  руб.  75  коп.,  в  том  числе    397906  руб.  92  коп. -  основной  долг, 198580 руб. 66 коп. пени и 5487 руб.17 коп. штрафы.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Старченко Н.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 18.11.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России № 3 по Смоленской области требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 18.11.2010.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 214 Федерального закона № 127-ФЗ. Так, из положений  пункта 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ следует, что основанием для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина является наличие непогашенных требований кредиторов в размере не менее 10 тысяч рублей при условии установления признаков банкротстве, определенных пунктом 1 статьи 3 нормативного правового акта. Пунктом 1 статьи 3 названного закона прямо указано, что одним из признаков несостоятельности (банкротства) гражданина является превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества. Таким образом, наличия одной лишь непогашенной задолженности недостаточно для признания гражданина несостоятельным (банкротом). Стоимость имеющегося в собственности ИП Старченко Н.И. имущества превышает взыскиваемую службой судебных приставов-исполнителей задолженность по налогам и сборам, в связи с чем признаков банкротства, определенных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усматривается. Кроме того, на сегодняшний день службой судебных приставов-исполнителей осуществляются исполнительные действия, направленные на погашение задолженности заявителя по налогам и сборам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Старченко Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания банкротом индивидуального предпринимателя является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Обращаясь 26.08.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на то, что по  состоянию  на  23.08.2010 предприниматель  Старченко Н.И.  имеет  задолженность  по  обязательным платежам в размере 688932 руб. 13 коп., в том числе 497907 руб. 92 коп.  основной долг, 185537 руб. 04 коп. пени и 5487 руб. 17 коп. - штрафы.  Просроченная  свыше  трех  месяцев  задолженность  составляет  253839 руб. 92 коп.

   С  учетом  произведенной  предпринимателем  Старченко Н.И. оплаты  уполномоченный орган уточнил  размер  его  задолженности  по  обязательным  платежам, который по состоянию на  17.11.2010 составил 601974 руб. 75 коп., в том числе    397906  руб.  92  коп.  - основной  долг,  198580  руб.  66  коп.  - пени  и 5487 руб. 17 коп. - штрафы. Просроченная   свыше трех месяцев   задолженность по основному долгу составила  397 906 руб. 92 коп.

В подтверждение указанных требований заявитель представил в материалы дела требование №2649 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2009, решение №6187 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 12.03.2010, требование №75381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2009, требование №82140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2010, решение №615 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.03.2010, требование №97032 2649 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010, постановление № 235 от 24.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 569359,17 руб., в том числе налогов (сборов) на сумму 445784,25 руб., а также постановление УФССП России по Смоленской области от 25.03.2010 о возбуждении в отношении Старченко Н.И. исполнительного производства №67/47/5398/33/2010.

Доказательства, опровергающие правомерность выставления уполномоченным органом указанных требований, а также принятия данных решений и постановлений, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Не представлены в материалах дела и документы, свидетельствующие о наличии у должника на момент рассмотрения судом настоящего заявления уполномоченного органа задолженности менее чем десять тысяч рублей.

Указанные доказательства суду апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлены.

Таким образом, поскольку у предпринимателя Старченко Н.И. на дату вынесения определения от 18.11.2010 имелись признаки несостоятельности, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника наблюдения является правомерным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку стоимость имеющегося в собственности ИП Старченко Н.И. имущества превышает взыскиваемую службой судебных приставов-исполнителей задолженность по налогам и сборам, то признаков банкротства, определенных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усматривается, не заслуживает внимания.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Статьей  214 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  основанием для признания банкротом индивидуального предпринимателя является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Следовательно, превышение стоимости имущества предпринимателя над его задолженностью по обязательным платежам не имеет значения для установления наличия оснований для признания его банкротом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 18.11.2010, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение об отложении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления ФНС в лице МИФНС № 3 по Смоленской области к ИП Старченко Н.И. на 10.11.2010 года  было направлено Арбитражным судом Смоленской области по месту регистрации индивидуального предпринимателя: 215806, Смоленская область, г. Ярцево, переулок Танкистов, 33/40 и вручено лично предпринимателю под роспись.

Впоследствии Арбитражный суд Смоленской области известил ИП Старченко Н.И. о том, что судебное заседание, назначенное на 10.11.2010, переносится на 18.11.2010 на 11 час 00 мин.

Указанное извещение также вручено 10.11.2010 лично предпринимателю Старченко Н.И. под роспись, о чем свидетельствует почтовое уведомление №21400132016819.

Доказательства того, что в данном почтовом уведомлении расписался не ИП Старченко Н.И., в материалах дела отсутствуют. С заявлением о фальсификации указанного доказательства заявитель жалобы не обращался.

Более того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Отсюда следует, что ИП Старченко Н.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных оснований для отмены