Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А54-2254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На момент вынесения судом первой инстанции решения    часть долга по кредиту обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Клен» в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не исполнило. Задолженность общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Клен» по состоянию на 17.01.2010 перед истцом составляля 42 146 448 рублей 20 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом ответчиком не оспорена правильность начисления сумм задолженности заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем ответчик указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2010 по делу № А54-5553/2009 задолженность по кредитному договору уже взыскана с залогодателя – ООО «Стройтехмаш», с обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, может произойти повторное взыскание.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указанного довода ввиду неправильного истолкования ответчиком положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Рязанской области 7.04.2010 по делу № А54-5553/2009 принято решение о взыскании задолженности по состоянию на 06.08.2009 в сумме 37 662 750 рублей 81 копейки по договору № 408 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.02.2008 с залогодателя - ООО Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рязанского отделения №8606 с обращением взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, учитывая что обязательства заемщика по договору №408 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.02.2008 не исполнены надлежащим образом, а также принимая во внимание пункт 1.1 договора поручительства № 408/3 от 22.02.2008, в соответствии с которым  предел общей ответственности поручителя перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ограничивается суммой 24 200 000 рублей, Арбитражный суд Рязанской области пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, как поручителя по договору №408/3 от 22.02.2008, подлежат удовлетворению частично в сумме 24 200 000 рублей в солидарном порядке с залогодателем, которым также является ООО Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО Сасовский машиностроительный завод «Стройтехмаш» составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области  от 01 октября 2010 года по делу № А54-2254/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           М.М. Дайнеко

           Е.В. Рыжова