Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А54-2254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

1_______________________________________________________________________________________________________________________________ 18 января 2011 года

                                       Дело № А54-2254/2010 С 14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Дайнеко М.М.,

                                                                 Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:               не явились, извещены судом о времени                

                                                                и месте судебного заседания                

                                                                надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш», г. Сасово Рязанской области, (регистрационный номер - 20АП-5341/10) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 октября 2010 года по делу № А54-2254/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Рязанского отделения № 8606, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш», г.Сасово Рязанской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фильма «Клен»,                            г. Рязань, о взыскании солидарно 42 146 448 рублей 20 копеек,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Рязанского отделения № 8606, город Рязань (далее – ОАО Сбербанк) обралось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш», город Сасово Рязанской области (ООО «Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш») о взыскании по договору № 408 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22.02.2008, договору поручительства № 408/3 от 22.02.2008 задолженности в общей сумме 42 146 448 рублей 20 копеек, в том числе: основного долга по кредиту на 17.01.2010 в размере 35 907 865 рублей 42 копейки, неустойки за просроченный основной долг за период с 28.03.2009 по 17.01.2010 в размере 2 780 396 рублей 11 копеек, неустойки за просроченные проценты за период с 28.01.2009 по 17.01.2010 в размере 323 044 рублей 37 копеек, платы за операции по ссудному счету за период с 29.02.2008 по 17.01.2010 в размере 99 399 рублей 46 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 29.02.2008 по 17.01.2010 в размере 3 026 094 рублей 71 копейки, неустойки за оплату за ссудный счет за период с 28.01.2009 по 17.01.2010 в размере 9 648 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2010 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Клен», город Рязань (далее - ООО «Клен») (т. 1, л.д. 1-2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности 42 146 448 рублей 20 копеек в солидарном порядке с залогодателем, которым также является ответчик - общество с ограниченной ответственностью Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш» (т. 2, л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш» в пользу истца взыскано 24 200 000 рублей в солидарном порядке с залогодателем, которым также является ООО Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш». В остальной части иска отказано.

Также с ООО «Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш» в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 114 837 рублей 67 копеек (т. 2, л.д. 105-115).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ООО Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш» обратилось в апелляционную коллегию с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2010, отказав в удовлетворении исковых требованиях (т. 2, л.д. 120-123).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на положения части 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Считает, что истцом не представлено доказательств невозможности полного удовлетворения или полного неудовлетворения своих требований залогодателем – ООО «Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш».

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ОАО «Сбербанк России», последнее не согласно с доводами, приведенными заявителем апелляционной жалобы. Просит оставить решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ОАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.02.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пронского отделения № 2617 Сбербанка России (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Клен» (далее - ООО ПКФ «Клен») (заемщик) был заключен договор № 408 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (т. 1, л.д. 8-13).

В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 22.02.2008 по 20.02.2009, с лимитом в сумме 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с установленным в пункте 2.6 договора графиком и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.11. договора № 408 об открытии невозобновляемой кредитной линии, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии.

В последствии стороны уточнили график погашения кредита, процентную ставку, размер неустойки, а также дату полного погашения кредита.

Указанные изменения вносились в договор путем подписания дополнительных соглашений № 1 от 26.11.2008, № 2 от 19.12.2008, № 3 от 26.01.2009, № 4 от 20.02.2009, № 5 от 24.02.2009, № 6 от 02.04.2009 к договору № 408 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22.02.2008 (т. 1, л.д. 14-21).

Так, согласно дополнительному соглашению № 4 от 20.02.2009, стороны установили новую дату полного погашения кредита - 18.02.2010.

 Новой редакции пункта 2.11. договора ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежей в счет погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии увеличена до 26% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением №5 от 24.02.2009 стороны установили новый график погашения кредита.

Пунктом 5.1. Договора установлены способы обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором.

Во исполнение пункта 5.1 Договора между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пронского отделения №2617 Сбербанка России (залогодержатель) и ООО «Сасовская сельхозтехника» (залогодатель) 22.02.2008 был заключен договор ипотеки № 408, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ «Клен» по договору № 408 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.02.2008 передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельные участки.

Также, в обеспечение возврата кредита 22.02.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пронского отделения №2617 Сбербанка России (банк) и ООО «Сасовская сельхозтехника» (поручитель) был заключен договор поручительства № 408/3, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО ПКФ «Клен» обязательств по договору № 408 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.02.2008 (т. 1, л.д. 22-26).

Предел общей ответственности поручителя перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ограничивается суммой 24 200 000 рублей (пункт 1.1 договора поручительства №408/3 от 22.02.2008).

В последующем произошла смена фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Сасовская сельхозтехника» на общество с ограниченной ответственностью Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш» (т. 1, л.д. 85).

Во исполнение условий договора № 408 от 22.02.2008 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был предоставлен кредит в общей сумме 40 000 000 рублей, денежные средства были переведены на расчетный счет заемщика – ООО ПКФ «Клен» по платежным поручениям № 339 от 28.02.2008, №450 от 14.03.2008, №721 от 11.04.2008 (т. 1, л.д. 32-34).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита и процентов, что явилось основанием обращения  ОАО Сбербанк в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 307, 309, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.1 договора поручительства № 408/3 от 22.02.2008 и обоснованно исходил из доказанности задолженности перед истцом и отсутствия сведений, подтверждающих погашение задолженности ответчиком. 

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является кредитный договор, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Такой договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота