Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А09-6869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела иных доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете сведения.

Ссылка ответчика на односторонний акт обследования качества выполненных стяжек полов по двум блок-секциям с 1 по 12 этажи, а также технического этажа от 30.04.2010 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства некачественности выполненных подрядчиком работ, так как оно не соответствует признакам допустимости, установленным в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты от 11.09.2009 и от 24.12.2009 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены до выполнения спорных работ (акт о приемке выполненных работ №5 за период с 01.04.2010 по 30.04.2010). При этом материалы дела свидетельствуют, что акты приемки выполненных работ в указанный период подписаны ответчиком без замечаний.

Иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что  работы, предусмотренные договором подряда, выполнены истцом некачественно и в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и актами выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены

Установив, что работы по устройству цементной стяжки толщиной 40 мм в количестве 796 кв. м на сумму 185468 руб. договором строительного подряда № 77 от 23.07.2009 не предусмотрены и в качестве дополнительных сторонами не согласованы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении данной суммы из заявленной истцом задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательства оплаты работ, выполненных ООО «Профессиональный союз» в полном объеме по вышеуказанным актам, ООО «БрянскСтройПодряд+» не представлены, требование о взыскании задолженности в сумме 791162 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом для реализации своих договорных обязательств по договору строительного подряда № 77 от 23.07.2009 без согласования с заказчиком был заключен договор субподряда  с физическим лицом, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не подтверждает факт некачественности выполненных в рамках спорного договора работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор строительного подряда со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, не заслуживает внимания.

Материалы дела свидетельствуют, что со стороны заказчика – ООО «БрянскСтройПодряд+» договор подписан генеральным директором Шидловским В.И.

При этом соответствующих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что договор подписан не Шидловским В.И., а иным лицом, в частности главным инженером Грабовским А.А., в материалах дела отсутствуют и  суду апелляционной инстанции не представлено.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с заявлением о фальсификации доказательств ответчик также не обращался.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что договор от 23.07.2009 по основаниям его заключения неуполномоченным лицом оспорен в судебном порядке.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

 В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

Поскольку заявителем при подаче жалобы допущена переплата госпошлины в сумме 9266 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2010 года по делу  № А09-6869/2010 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО «БрянскСтройПодряд+» из федерального бюджета излишне  уплаченную госпошлину в сумме 9266 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       М.В. Каструба

                                                                                         Е.Н. Тимашкова