Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А09-6869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 января 2011 года

Дело №А09-6869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2010 года по делу № А09-6869/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+» , г. Брянск, о взыскании 976 630 руб.,

при участии: 

от истца: Шабашова Ю.В., директора на основании решения от 01.11.2008 (л.д.108), Никольского К.В., представителя по доверенности от 13.01.2011;

от ответчика: Мишина В.И., представителя по доверенности от 16.04.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской области  с  иском к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «БрянскСтройПодряд+» о  взыскании 976630 руб.  убытков,  вызванных неоплатой  выполненных по договору № 77 от 23.07.2009 подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2010 исковые требования ООО «Профессиональный союз» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «БрянскСтройПодряд+» в пользу истца 791162 руб. долга, а также 18253 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БрянскСтройПодряд+» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 12.11.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в процессе производства работ истец систематически не выполнял взятые на себя обязательства в части качества выполняемой работы. По вопросу некачественного выполнения работ стороны совместно 11.09.2009, 24.12.2009, 30.04.2010 составляли и подписывали двусторонние акты, указывали сроки исправления недостатков, однако исправление недостатков подрядчик не осуществил. По этим основаниям ООО «БрянскСтройПодряд+» не подписало акты № 5 формы КС-2 и КС-3 за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 и в последующем не произвело оплату. Кроме того, истцом для реализации своих договорных обязательств по договору строительного подряда № 77 от 23.07.2009 был заключен договор субподряда  с физическим лицом. Однако данный договор, а также акты о приемке выполненных работ, акт об устранении замечаний были подписаны без уведомления, согласования и участия ООО «БрянскСтройПодряд+», что ущемляет права и законные интересы заказчика на основании пункта 3.1 договора и статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправомерно принят во внимание отчет по результатам технического обследования двухкомпонентной утепляющей стяжки по перекрытиям этажей в жилом 12-этажном монолитном жилом доме с офисными помещениями, поскольку данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, дающим право на проведение экспертиз в строительной индустрии.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследовался вопрос о правомочности лица, подписавшего договор строительного подряда № 77 от 23.07.2009. Данный договор подписан ненадлежащим лицом – главным инженером Грабовским А.А. Доказательства наделения его полномочиями на подписание указанного документа в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как  усматривается из  материалов  дела,  23.07.2009 между ООО  «БрянскСтройПодряд+» (Заказчик)  и  ООО  «Профессиональный  союз»  (Подрядчик)  был заключен  договор строительного  подряда  №  77,  по условиям которого  подрядчик  выполнит  за  свой  риск собственными  и/или  привлеченными  силами  и  средствами  работы  по  объекту «Строительство жилого 12-этажного монолитного дома  с офисными помещениями на 1 этаже  с  подземной  отдельно  стоящей  автостоянкой  для  граждан  в  м/р №  4  Советского района г. Брянска» - устройство стяжек из пенобетона D 400 толщиной 40 мм, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (п. 1.1). 

Согласно  пункту  2.1  договора  цена  работ  по  настоящему  договору  определена  в соответствии  с  приложением №  1  и  составляет  2775000  руб.,  в  том  числе  НДС  18%  - 423305 руб. 08 коп. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору должны быть  начаты  в  течение  3-х  дней  с  момента  поступления  аванса  на  расчетный  счет подрядчика и сданы по акту приемки-сдачи до 30.10.2009.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в течение 3-х дней с момента подписания данного договора заказчик перечисляет аванс в размере 20% от цены работ, что составляет 555000 руб., на расчетный счет подрядчика. 

В  силу пункта 6.2 договора оплата  выполненных работ осуществляется на основании подписанного  сторонами  акта  сдачи-приемки  выполненных  работ  (КС-2)  и  справки  о стоимости выполненных работ и  затрат  (КС-3) в течение 15 дней с момента оформления сторонами  вышеуказанных  документов,  а  также  счета-фактуры  в  соответствии  с требованиями ст.ст. 168, 169 НК РФ. 05.10.2009   сторонами  подписано  дополнительное  соглашение № 1  к  договору строительного  подряда  №  77  от  23.07.2009,  согласно  которому  в  объем  работ включаются  следующие  виды работ на основании приложения № 1  – устройство  стяжек технического этажа из пенобетона D 400 толщиной 80 мм, устройство стяжек цементных толщиной 40 мм;  стоимость дополнительных работ определена  в размере 441000 руб.,  в том числе НДС 18% - 67271 руб. 18 коп.; работы должны быть закончены и сданы по акту приемки-сдачи до 30.11.2009.

Во исполнение условий договора с дополнительным соглашением, истец выполнил подрядные  работы,  что  подтверждается  актами  о  приемке  выполненных  работ  и соответствующими  справками о  стоимости  выполненных работ и  затрат, подписанными сторонами без  замечаний: № 1  за  август 2009 года на  сумму 654900 руб., № 2  за  сентябрь 2009 года на сумму 765900 руб., № 3 за октябрь 2009 года на сумму 875400 руб., № 4 за ноябрь 2009 года на сумму 523920 руб., а всего на сумму 2820120 руб.  Кроме  того,  истец  выполнил  подрядные  работы  на  сумму  452710  руб.,  что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ № 5 за апрель 2010 года и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ исполнил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 791162 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ за август 2009, за сентябрь 2009, за октябрь 2009, за ноябрь 2009  на общую сумму 2820120 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Заявлений о недостатках выполненных работ, несоответствии объемов выполненных работ объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ, в ходе приема их результатов ООО «БрянскСтройПодряд+»  заявлено не было.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены подрядчиком частично в сумме 2296200 руб.

Наличие задолженности за выполненные работы по указанным выше актам о приемке выполненных работ в сумме 523920 руб. подтверждено также актом сверки взаимных расчетов за период с 23.07.2009 по 15.03.2010, подписанным сторонами.

В подтверждение выполнения работ истцом также представлен акт приемки выполненных работ № 5 за апрель 2010 года на сумму 452710 руб., не подписанный  ответчиком.

При этом мотивированное обоснование отказа от подписания акта и доказательства некачественного выполнения указанных в нем работ в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из содержания указанных норм следует, что ответчик обязан оплатить выполненные работы, качество которых соответствует условиям договора.

Согласно отчету  по  результатам  технического  обследования двухкомпонентной  утепляющей  стяжки  по  перекрытиям  этажей  в  жилом  12-этажном монолитном доме с офисными помещениями на 1-м этаже, с подземной отдельно стоящей автостоянкой для граждан в м/р № 4 Советского района г. Брянска, выполненного в 2010 году ГОУВПО  «Брянская  государственная  инженерно-технологическая  академия» (свидетельство  №  0067-2009-3234017534-П-2),  разрушение  двухкомпонентной утепляющей  стяжки  по  перекрытиям  этажей  в  жилом  12-этажном  монолитном  доме  с офисными помещениями на 1-ом этаже, с подземной отдельно стоящей автостоянкой для граждан в м/р № 4 Советского района г. Брянска произошло по следующим причинам:

1.  Попадание  атмосферных  вод на поверхность  стяжки  в период межсезонья через  кровлю здания  на  технический  (верхний)  этаж  и  ниже  через  незакрытые  технологические отверстия в перекрытиях этажей, а также через незастекленные окна и открытые дверные проемы,  вследствие  чего  в  дальнейшем  произошло  ее  шелушение;

2.  Замораживание стяжки в связи со сквозным промерзанием помещений строящегося дома в период зимних холодов,  вследствие чего произошло  образование  льда  в  слое  стяжки, что привело  к  ее разрывам, образованию трещин и отслоений.

 ООО «БрянскСтройПодряд+» не обеспечило необходимый  температурно-влажностный  режим  для  набирания  прочности  указанной двухкомпонентной стяжки перекрытий этажей, так как не было полностью  осуществлено остекленение окон, постановка дверей и не подключено отопление жилого дома.

С учетом изложенного акт приемки выполненных работ № 5 за апрель 2010 года должен быть принят в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что данный отчет не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, дающим право на проведение экспертиз в строительной индустрии, не заслуживает внимания.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требование вышеназванных правовых норм, арбитражный суд правомерно оценил представленное истцом письменное доказательство – отчет ГОУВПО  «Брянская  государственная  инженерно-технологическая  академия» наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении