Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А09-4738/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

17 января 2011 года

                                         Дело №А09-4738/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5883/10) Брянской таможни

на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2010

по делу №А09-4738/2010   (судья Потапова Т.Б.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Жигало Василия Васильевича

к Брянской таможне, Новозыбковскому таможенному посту,

третьи лица: Брянская транспортная прокуратура,

отдел внутренних дел по Красногорскому муниципальному району Брянской области,

индивидуальный предприниматель Скворцов Сергей Иванович,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: индивидуального предпринимателя Жигало Василия Васильевича – Жигало В.В., паспорт, Аниськов О.Е., доверенность от 13.01.20100 б/н;

от ответчиков: Брянской таможни -  Супроненко О.Н., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 10.12.2010 №03-62/15, Муравьев А.П., заместитель начальника по правоохранительной деятельности, доверенность от 12.01.2011 №03-62/81;

от третьих лиц: Брянской транспортной прокуратуры - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

отдела внутренних дел по Красногорскому муниципальному району Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Ивановича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Жигало Василий Васильевич (далее –  ИП Жигало В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган), Новозыбковскому таможенному посту о признании незаконным отказа в выдаче задержанной автомашины КАМАЗ-52212, г.н. А255ОН с прицепом марки СЗАП 83551, г.н. 5572БС и грузом сахара-песка в количестве 21 тонны, помещенных в зону таможенного контроля ОТОиТК №2 Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни.

В ходе судебного разбирательства предприниматель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия  таможни, выразившиеся в отказах от 06.04.2010 №18-13/951, от 29.04.2010 №11-17/15561, от 17.05.2010 №48-13/1176 о выдаче автомашины КАМАЗ-52212, г.н. А255ОН с прицепом марки СЗАП 83551, г.н. 5572БС и грузом сахара-песка в количестве 21 тонны, помещенных в зону таможенного контроля ОТОиТК №2 Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни, а также обязать выдать незаконно задержанную автомашину КАМАЗ-52212, г.н. А255ОН с прицепом марки СЗАП 83551, г.н. 5572БС и груз - сахар-песок в количестве 21 тонны.

В части требований, заявленных к Новозыбковскому таможенному посту, ИП Жигало В.В. заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Действия Брянской таможни по отказу в выдаче груза – сахарного песка весом 21 тонна, помещенного в зону таможенного контроля ОТОиТК №2 Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части  заявленных требований  отказано.

Производство по делу в части предъявления предпринимателем требований к Новозыбковскому таможенному посту Брянской таможни прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований.

Не согласившись с принятым решением в части признания незаконным отказа таможенного органа в выдаче предпринимателю груза – сахарного песка весом 21 тонна, помещенного в зону таможенного контроля ОТОиТК №2 Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представители  Брянской транспортной прокуратуры и отдела внутренних дел по Красногорскому муниципальному району Брянской области направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей таможни, предпринимателя и его представителя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом, 25.07.2009 на 159 км автодороги Брянск-Новозыбков инспекторами дорожно-патрульной службы при УВД Брянской области была остановлена автомашина КАМАЗ-52212, г. Н. А255ОН с прицепом марки СЗАП 83551 г. Н. 5572БС.

В указанном транспортном средстве перевозился груз – сахар-песок весом 21 тонна, принадлежащий ИП Жигало В.В.

При осмотре указанного груза сотрудниками ДПС было установлено, что на мешках с сахаром-песком отсутствуют сведения о производителе товара, что поставило под сомнение качество данного товара.

В связи с этим сотрудники ДПС вызвали сотрудников Брянской таможни, которым водителем автотранспортного средства были представлены сертификат соответствия от 15.09.2008 №РОСС RU.AIO05.Н32004 и сертификат соответствия от 15.09.2008 №РОСС БШАЮ05.Н.32004 на перевозимый им товар.

Указанные сертификаты были выданы на товар - сахар-песок из сахарной свеклы урожая 2008, произведенного на территории Российской Федерации (Курская область).

С целью проверки качества товара сотрудники ДПС передали указанную автомашину с прицепом и перевозимым грузом Брянской таможне (на территорию ЗТК ОТиТК Новозыбковского таможенного поста), что подтверждается рапортом от 25.07.2009.

В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками Брянской таможни произведен отбор образцов груза - сахара-песка с целью его товароведческого исследования, о чем свидетельствует протокол  (акт) обследования от 27.07.2009.

Согласно справке от 29.07.2009 №1223 главного государственного таможенного инспектора отдела экспертизы пищевых товаров ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянска  представленная на исследование проба  по органолептическим и физико-химическим показателям (массовой доли сахарозы, массовой доли влаги) соответствует требованиям ГОСТ 21-94 «Сахар-песок. Технические условия» и является сахаром-песком. В представленной на исследование пробе товара установлено наличие раффинозы в концентрации 29,9 мг\кг и наличие крахмала в концентрации 17,4 мг/кг, что характерно для сахара-песка, произведенного из сахарного тростника.

Установив, что фактические качественные характеристики товара не соответствуют характеристикам, указанным в товаросопроводительных документах, Брянская таможня направила материалы проверки в УБЭП УВД Брянской области для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ИП Жигало В.В. состава преступления и привлечения предпринимателя к уголовной ответственности.

ОВД по Красногорскому муниципальному району Брянской области 16.02.2010 и 23.03.2010 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жигало В.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Согласно указанным постановлениям  товар – сахар-песок в количестве 21 тонны  был приобретен ИП Жигало В.В. у ИП Скворцова С.И. по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д.49-г. Там же ИП Жигало В.В. получил сертификаты соответствия на приобретенный товар №РОСС RU.AIO05.Н32004 от 15.09.2008 и сертификат соответствия №РОСС БШАЮ05.Н.32004 от 15.09.2008, несоответствие которых перевозимому грузу было выявлено в ходе исследования проб сахара-песка. Однако ООО «Курский центр сертификации» подтвердил факт выдачи названных сертификатов.

ОБЭП УВД по г. Брянску 09.05.2010  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Скворцова С.И.

02.04.2010,12.04.2010,19.04.2010 ИП Жигало В.В. обратился в таможню с заявлениями о выдаче ему вышеуказанного транспортного средства КАМАЗ-52212, г.н. А255ОН с прицепом марки СЗАП 83551, г.н. 5572БС и грузом сахара-песка в количестве 21 тонны.

Рассмотрев указанные заявления, Брянская таможня направила в адрес предпринимателя письма от 06.04.2010 №18-13/951, от 29.04.2010 исх.№11-17/15561, от 17.05.2010 исх.№48-13/1176, в которых сообщила об отказе в выдаче транспортного средства, прицепа к нему и груза (сахара-песка).

При этом в письме от 17.05.2010 №48-13/1176 таможня сообщила, что для получения сахара-песка предпринимателю необходимо прибыть на Новозыбковский таможенный пост и представить документы, содержащие достоверные сведения о товаре, подтверждающие право собственности на товар, его выпуск на таможенную территорию РФ и уплату таможенных платежей.

В названном письме таможня указала также на отсутствие оснований для нахождения на территории ОТО и ТК задержанного автотранспортного средства, для его получения предпринимателю предписывалось обеспечить мероприятия по выгрузке сахара-песка из автомашины.

Полагая, что действия таможни по отказу в выдаче автотранспортного средства, прицепа к нему и груза – сахара-песка являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения, уничтожения, отказа в пользу государства, обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса, фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 391 ТК РФ при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение в порядке, предусмотренном статьей 377 настоящего Кодекса применительно к изъятию товаров и наложению ареста на них при проведении таможенной ревизии. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Частью 5 статьи 377 ТК РФ определено, что изъятие товаров и наложение ареста на них производятся на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего специальную таможенную ревизию, в присутствии лица, у которого обнаружены товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых.

При этом перед началом изъятия товаров либо наложения ареста на них должностное лицо таможенного органа обязано предъявить постановление об изъятии или о наложении ареста лицу, у которого производится изъятие или арест.

Об изъятии товаров или о наложении ареста на них составляется протокол. В протоколе либо прилагаемых к нему описях изъятые товары или товары, на которые наложен арест, подробно описываются с указанием их наименования, количества и индивидуальных признаков. Указанный протокол подписывается должностным лицом таможенного органа, проводившим изъятие или арест, лицом, у которого обнаружены изымаемые товары или товары, на которые наложен арест, либо его представителем, а также понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого обнаружены товары, либо его представителю (ч. 6 ст. 377 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 410 ТК РФ таможенные органы вправе останавливать автотранспортные средства, в том числе не осуществляющие международных перевозок товаров, если на указанных транспортных средствах перевозятся товары, находящиеся под таможенным контролем, в целях проверки товаров и документов на них. Самостоятельно таможенные органы могут останавливать автотранспортные средства исключительно в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы. В иных местах остановка автотранспортных средств осуществляется органами внутренних дел, уполномоченными в области обеспечения безопасности дорожного движения, при их взаимодействии с таможенными органами.

Согласно ч. 2 ст. 410 ТК РФ в случае остановки транспортного средства вне зоны таможенного контроля время проверки таможенными органами товаров и документов на них не может превышать два часа. О проверке товаров и документов на них составляется акт по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, один экземпляр которого подлежит вручению перевозчику. Принудительное помещение транспортных средств на территорию склада временного хранения или в иное место, являющееся постоянной зоной таможенного контроля (ст. 362 ТК РФ), допускается только в случае возбуждения дела об административном правонарушении с вручением копии соответствующего