Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А68-690/08-59/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 144 ТК РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Пунктом  1 статьи 131 ТК РФ установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, и избранный им метод определения таможенной стоимости (п. 4 ст. 131 ТК РФ).

На основании представленных декларантом ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» документов, в том числе авианакладной № 507-1144 5501, которая при авиационных перевозках является основным товаросопроводительным документом, выполняющим функции договора перевозки между отправителем и перевозчиком, Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, должно было увидеть, что величина расходов за авиаперевозку значительно превышает стоимость сделки на условиях DDU-Новомосковск и имело возможность заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, включив в нее расходы по перевозке товара авиатранспортом.

Кроме того, Общество, в соответствии с п. 3 ст. 143 ТК РФ имело возможность требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность заявить таможенному органу достоверные сведения о таможенной стоимости товара, поскольку оно располагало необходимыми для этого документами, то есть у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой  КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Доказательств же того, что оплата авиаперевозки должна быть осуществлена покупателем, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

 В силу пункта 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 19.1 Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области   от 25 марта 2008 г. по делу № А68-690/08-59/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      О.Г. Тучкова