Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А68-5128/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции о том, что в пунктах 3.4 рассматриваемых договоров аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы при существенном изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости платы за участок путем направления арендатору уведомления.

Пункты 7.1 договоров № 71/08-03-005/0-06 от 06.09.2006, № 25 от 01.07.2004 не распространяются на случаи, перечисленные в пунктах 3.4 указанных договоров, поскольку редакция пунктов 3.4 принята позднее, чем пунктов 7.1 (пункты 3.4 согласованы сторонами в новой редакции в дополнительных соглашениях от 01.09.2006).

Из пунктов 3.4 спорных договоров следует право арендодателя на одностороннее изменение (пересмотр) размера арендной платы в установленных указанными пунктами случаях.

В связи с существенным увеличением размера арендной платы, что подтверждено отчетами оценщика, арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, при этом арендная плата исчислена исходя из отчетов оценки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеет значения, для каких целей составлен отчет об оценке, поскольку в результате оценки определена рыночная стоимость арендной платы земельных участков.

Из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пункты 3.4 спорных договоров аренды, определяющие порядок изменения размера арендной платы, не противоречат части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение арендодателем их условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем не требуется заключения дополнительного соглашения и его регистрации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Механизм изменения арендной платы предусмотрен условиями договоров аренды, поскольку договором предусмотрено, что размер арендной платы изменяется при существенном изменении рыночной стоимости участка или рыночной стоимости платы за участок.

Изначально размер арендной платы установлен на основании отчета оценщика, расчет нового размера осуществлен в том же порядке: на основании отчета об оценке по письменному уведомлению арендодателя (пункты 3.4 договоров аренды).

Таким образом, в спорных ситуациях механизм изменения арендной платы не менялся. С оценкой оценщика ответчик не спорит, от проведения экспертизы отчетов в суде первой инстанции отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 01.11.2010 (аудиозапись) (том 3, л.д. 282).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на изменение условий договора аренды необъективна, так как в данном случае изменение размера арендной платы не является изменением условий договора аренды.

Поскольку пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» предусмотрен порядок внесения арендных платежей (не позднее 10 числа отчетного месяца), условие о внесении арендных платежей в порядке, указанном в уведомлениях, соответствует указанному нормативному акту и применяется на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.

Следовательно, в спорной части изменения договора не произошло, договор стал действовать в части срока платежа на установленных нормативным правовым актом условиях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года по делу № А68-5128/10 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управление недвижимостью».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Управление недвижимостью».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года по делу № А68-5128/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», г. Тула, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                           М.М. Дайнеко

                                              И.Г. Сентюрина