Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А68-5128/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 января 2011 года

          Дело № А68-5128/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Рыжовой Е.В.,

судей                                                Дайнеко М.М.,

    Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

      Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Двали М.В. – представителя по доверенности № ВК 71-18/50д от 24.11.2010,

от ответчика (заявителя):

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5730/2010) общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года по делу                                                                                    №  А68-5128/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», г. Тула, о взыскании 5 112 265 рублей 64 копеек,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула, обратилось с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», г. Тула, (далее – ООО «Управление недвижимостью») о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам аренды № 10 от 09.09.2004 (1 512 855 рублей 29 копеек – долга, 140 851 рубля 28 копеек – пени), № 71/08-03-005/0-06 от 06.09.2006 (610 674 рубля 83 копеек – долга,                            53 119 рублей 86 копеек – пени), № 25 от 01.07.2004 (2 556 457 рублей                       75 копеек – долга, 238 306 рублей 66 копеек – пени) (том 1, л.д. 2-4; том 2, л.д. 2-4; том 3, л.д. 2-4).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 по делам № А68-5126/10, № А68-5127/10, № А68-5128/10 названные дела объединены в одно производство. Делу присвоен № А68-5128/10 (том 1, л.д. 40; том 2, л.д. 46; том 3, л.д. 281).

25.10.2010 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований в части неустойки по договору № 71/08-03-005/0-06 от 06.09.2006, увеличив ее размер до 106 239 рублей 74 копеек (том 3, л.д. 54).

Судом данное уточнение иска принято к рассмотрению (том 3,                 л.д. 280).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области удовлетворены полностью. С ООО «Управление недвижимостью» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области взыскано 4 679 987 рублей 87 копеек долга, 485 397 рублей 68 копеек пени, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 826 рублей                     93 копеек (том 3, л.д. 284-290).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Управление недвижимостью» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 3-4).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в направленном истцом уведомлении не содержится обоснований с указанием условий, содержащихся в пунктах 3.4 договоров аренды земельных участков, для пересмотра размера, порядка и условий внесения арендной платы.

Заявитель полагает, что произведенная оценка рыночной стоимости арендной платы за земельный участок не может применяться к отношениям сторон на основании заключенного договора аренды.

Заявитель считает, что изменение истцом размера арендной платы по заключенному договору аренды, зарегистрированному в установленном законом порядке, происходило в период его действия вопреки надлежащему изменению существенного условия договора аренды – размера арендной платы, которое не прошло государственную регистрацию.

Ссылаясь на статьи 131, 164, 609, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что последовавшее после заключения договора аренды (государственной регистрации) одностороннее изменение истцом арендной платы не может порождать для ответчика обязательств по внесению повышенной арендной платы, поскольку в соответствующей части договор аренды не считается измененным.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, явившийся в суд апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (с учетом соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды) были заключены договоры аренды земельного участка № 25 от 01.07.2004, № 10 от 09.09.2004, № 71/08-03-005/0-06 от 06.09.2006, сроком на 5 лет каждый. Указанные договоры прошли государственную регистрацию (том 1, л.д. 5-13; том 2, л.д. 5-12, 16-17; том 3, л.д. 5-11, 15-18).

01.09.2006 к договорам аренды № 10 и № 25 были заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок действия указанных договоров аренды составляет 49 лет. Названные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке. (том 2, л.д. 13-15; том 3,   л.д. 12-14).

В связи с тем, что ответчик нарушил срок внесения арендной платы по договорам, истцом в его адрес были направлены претензии от 23.04.2010               № АС 71-20/856, № АС 71-20/857 и № АС 71-20/858 о расторжении договоров аренды, освобождении земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате и пени (том 1, л.д. 16-18; том 2, л.д. 22-23; том 3, л.д. 21-22).

Действий, направленных на выполнение указанных в претензиях требований, со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящими исками (том 1, л.д. 2-4; том 2, л.д. 2-4; том 3, л.д. 2-4).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 422, 424, 452, 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что, поскольку ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность и доказательств ее погашения на момент рассмотрения спора суду не представлено, то требования истца в общей сумме 4 679 987 рублей 87 копеек – долга, 485 397 рублей 68 копеек – пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению (том 3, л.д. 284-290).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.2 спорных договоров аренды земельного участка (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2006 по договорам № 10 и             № 25) предусмотрено, что размер арендной платы определен в соответствии с отчетом оценщика об определении размера арендной платы и составляет: по договору аренды земельного участка № 10 от 09.09.2004 – 170 406 рублей в год или 42 601 рубль 50 копеек в квартал; по договору аренды земельного участка № 71/08-03-005/0-06 от 06.09.2006 – 83 377 рублей в год или 20 844 рубля 25 копеек в квартал; по договору аренды земельного участка № 25 от 01.07.2004 – 324 481 рубль в год или 81 120 рублей 25 копеек в год.

В соответствии с пунктами 3.4 спорных договоров размер, порядок и условия внесения арендной платы пересматриваются при существенном изменении рыночной стоимости участка или рыночной стоимости платы за участок. Основанием изменения размера арендной платы является уведомление арендатора с приложением к нему нового расчета арендной платы.

Согласно пунктам 6.2 спорных договоров за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки по договорам № 25 и             № 10, и 0,1% по договору № 71/08-03-005/0-06.

Уведомлениями от 06.04.2009 № ВК 71-20/577, от 30.03.2009                       № ВК 71-20/496, от 30.04.2009 № ВК 71-20/786 истец сообщил ответчику об изменении порядка уплаты арендной платы и об изменении размера арендной платы по спорным договорам, который с 01.01.2009 должен составить по договору аренды земельного участка № 10 от 09.09.2004 –          1 580 000 рублей в год или 131 666 рублей 33 копеек в месяц, по договору аренды земельного участка № 71/08-03-005/0-06 от 06.09.2006 –                     701 000 рублей в год или 58 416 рублей 66 копеек в месяц; по договору аренды земельного участка № 25 от 01.07.2004 – 2 708 000 рублей в год или 225 666 рублей 25 копеек в месяц (том 1, л.д. 14; том 2, л.д. 18; том 3, л.д. 19).

В уведомлениях было указано, что арендная плата подлежит уплате не позднее 10 числа отчетного месяца, а изменение ее размера осуществлено в связи с произведенной оценкой рыночной стоимости арендной платы за земельный участок в соответствии с отчетами № 09/06/209, № 13/06/213,                № 10/06/210, приобщенными истцом к материалам дела (том 3, л.д. 101-279).

Представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы, установленной оценщиком в разделах 4.6 отчетов, ответчиком в суде не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, в сумме: по договору аренды земельного участка № 10 от 09.09.2004:                      1 512 855 рублей 29 копеек – долга за период с 01.06.2009 (с учетом частичной оплаты) по 31.05.2010, а размер неустойки, определенный истцом на основании пункта 6.2 договора аренды, составил 140 851 рубль 28 копеек за период с 11.01.2009 по 15.05.2010 с учетом периода просрочки и суммы долга (том 2, л.д. 20-21); по договору аренды земельного участка № 71/08-03-005/0-06 от 06.09.2006: 610 674 рубля 83 копейки – долга за период с 01.07.2009 по 31.05.2010, а размер неустойки, определенный истцом на основании пункта 6.2 договора аренды, составил 106 239 рублей 74 копейки за период с 11.01.2009 по 15.05.2010 с учетом периода просрочки и суммы долга (том 1, л.д. 19-20; том 3, л.д. 55-56); по договору аренды земельного участка № 25 от 01.07.2004: 2 556 457 рублей 75 копеек – долга за период с 01.06.2009 по 31.05.2010, а размер неустойки, определенный истцом на основании пункта 6.2 договора аренды, составил 238 306 рублей 66 копеек за период с 11.01.2009 по 15.05.2010 с учетом периода просрочки и суммы долга (том 3, л.д. 23-24).

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств уплаты долга не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования истца в общей сумме 4 679 987 рублей 87 копеек – долга и                 485 397 рублей 68 копеек – пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как размер неустойки (0,05 % в день и 0,1 % в день) не является высоким, соответствует стоимости денежных средств на рынке.

Кроме того, не имеется оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в направленном истцом уведомлении не содержится обоснований с указанием условий, содержащихся в пунктах 3.4 договоров аренды земельных участков, для пересмотра размера, порядка и условий внесения арендной платы, что проведенная оценка рыночной стоимости арендной платы за земельный участок не может применяться к отношениям сторон на основании заключенного договора аренды и что изменение истцом размера арендной платы по заключенному договору аренды, зарегистрированному в установленном законом порядке, происходило в период его действия вопреки надлежащему изменению существенного условия договора аренды – размера арендной платы, которое не прошло государственную регистрацию, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда