Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А09-7833/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

17 января 2011 года                                                                    Дело № А09-7833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

и.о. Новозыбковского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010

по делу № А09-7833/2010 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению и.о. Новозыбковского межрайонного прокурора

к ООО «Эверест»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,          

УСТАНОВИЛ:

  исполняющий обязанности Новозыбковского межрайонного прокурора (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Эверест» на основании лицензий, выданных Департаментом здравоохранения Брянской области, от 06.09.2007 №32-02-000035158 и от 26.06.2008 №Ло-32-02-000031 осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в девяти аптечных пунктах, в том числе расположенных в г. Новозыбкове Брянской области по  ул. К.Маркса, дом 3 и  ул. Красная, дом 81-А.

В период с 20 по 27 сентября 2010 года Новозыбковской  межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Эверест» законодательства о социальной защите инвалидов в названных аптечных пунктах.

В ходе проверки Прокурором установлен факт нарушений лицензионных требований и условий, допущенный Обществом при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно: площадка перед входом в аптечный пункт по ул. К.Маркса, д.3 г. Новозыбкова имеет одну ступень, поручень отсутствует. Аптечный пункт по ул. Красной, 81-А                  г. Новозыбкова расположен в помещении остановочного комплекса. Вход в аптечный пункт осуществляется с остановочной площадки, расположенной выше уровня тротуара, пандус отсутствует. В торговом зале имеется лестница, однако пандусом или другим       приспособлением для перемещения инвалидов она не оборудована. Ширина входной двери в здании составляет 0,85м, что не соответствует нормативным требованиям.

Таким образом, ответчиком нарушен п.п.«в» п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 06.07.2006        № 416, что отражено в письме администрации города Новозыбкова от 22.09.2010          №2-2048.

          На основании материалов проверки  27.09.2010 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эверест».

В этой связи на основании  ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Вместе с тем отказал в удовлетворении заявленных требований, применив положения ст.2.9           КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного        ч.4 ст.14.1 КоАП РФ правомерным.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона №28-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в частности, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» и Правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со       ст. 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «в»).

В силу п. 3.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения.                                ОСТ 91500.05.0007-2003», утвержденного           приказом      Министерства      здравоохранения

Российской Федерации от 04.03.03 №80, все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. При этом аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населений», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 №73 (далее  СНиП 35-01-2001), статьями 2,3,6, пунктом 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом   регулировании» закреплены технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушением опорно-двигательного аппарата.

Согласно положениям  п.3.13 указанных  СНиП   35-01-2001   в  здании  должен  быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (далее -МГН), с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием. Согласно п.3.14 указанных СНиП наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Ширина дверных и открытых проемов в стене, а также выходов из помещений и из коридоров на лестничную площадку должны быть не менее 0,9 м. Согласно п.3.17 данных СНиП помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках, следует, как правило, размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений   по   высоте      здания,   кроме      лестниц,      следует          предусматривать      пандусы,

подъемные платформы, лифты и другие приспособления для перемещения инвалидов. Требования   к   устройству   пандусов установлены   пунктами 3.29-3.32   СНиП     35-01-2001.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что  ООО «Эверест» осуществляло деятельность по розничной реализации лекарственных средств с нарушениями нормативных требований, выразившимися в отсутствии устройства для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в аптечный пункт.

         При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  выводу о возможности применения положений ст. 2.9              КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей и непринятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении им фармацевтической деятельности. Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что совершенное ответчиком административное правонарушение затрагивает в первую очередь права и законные интересы такого социально незащищенного слоя общества, как инвалиды и люди с нарушением функций опорно-двигательного аппарата.

Данная категория находится под особой защитой государства в силу Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 № 1841-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает недопустимым признание совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и применение положений  ст. 2.9 КоАП РФ.

        То обстоятельство, что в настоящее время нарушения по аптечному пункту, расположенному по ул. К.Маркса, 3, г.Новозыбкова, устранены (установлены поручень и пандус), что подтверждается договором подряда от 25.10.2010 и актом о приемке выполненных работ от 28.10.2010, (л.д. 36-37), свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность выполнить технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушением опорно-двигательного аппарата, но им не были предприняты для этого все необходимые меры.

Тот факт, что согласно справке МКП «Жилье» от 18.10.2010 №1594 (л.д. 38) при входе в аптечный пункт по адресу: г.Новозыбков, ул.Красная, д.81А, 15.10.2010 установлена кнопка электрического звонка для того,  чтобы ей могли воспользоваться люди с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное техническое средство было установлено ответчиком уже после проведения проверки.

Кроме того, аптечный пункт по ул. Красной, 81-А по прежнему не оснащен техническими устройствами, обеспечивающими доступ в аптечный пункт людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Заключение ООО «Эверест» договора с Новозыбковской городской общественной организацией Всероссийского общества инвалидов Брянской области о безвозмездном оказании услуг по доставке своим автотранспортом инвалидам с нарушением опорно-двигательного аппарата приобретенных ими лекарственных препаратов на дом само по себе не освобождает Общество от соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении им фармацевтической деятельности.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности по               ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет три месяца с момента обнаружения административного правонарушения (27.09.2010).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на