Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А54-4311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о недействительности хозяйственных операций, совершенных индивидуальным предпринимателем Заболотниковым Д.В. по ремонту склада электрокар.

При этом налоговый орган ссылается на то, что основным направлением деятельности предпринимателя Заболотникова Дмитрия Вячеславовича является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Предприниматель Заболотников Д.В. по месту регистрации не находится и уклоняется от представления объяснений по требованиям налогового органа (т.3, л.27-29). В налоговой отчетности ИП Заболотникова Д. В. (декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года) (т. 3, л. 55 - 59) не отражены сведения о реализации подрядных работ ООО «Стройсервис» в четвертом квартале 2008 года. Реализация товаров (работ, услуг) по налоговой ставке в размере 18% составляет  всего лишь 3 390 руб.

В процессе проведения выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения наличия или отсутствия действительной подписи предпринимателя Заболотникова Д. В. на первичных документах, представленных в обоснование заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль. Заключением эксперта от 31.05.2010 №1185 (т. 3, л. 101) установлено, что договор от 01.11.2008 №21 (т.3, л.18-19), счет-фактура (т.3, л.20), акт приемки работ (т.3, л.22-24) и справка о стоимости подрядных работ (т.3, л.21) содержат подписи не Заболотникова Д.В., а другого лица.

Более того, опрошенный 28.12.2009 в качестве свидетеля руководитель ООО «Стройсервис» Лазунин Александр Валерьевич показал, что индивидуальный предприниматель Заболотников Д. В. ему не знаком, работы по ремонту склада электрокар в ноябре 2008 года были выполнены силами и средствами самого ООО «Стройсервис». Документы в обоснование хозяйственных операций с предпринимателем были изготовлены им самостоятельно, реквизиты данного лица были взяты им из сети Интернет (протокол допроса свидетеля от 28.12.2009 № 344) (т. 3, л. 110 - 112).

В силу ст.65 и ст.200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия   оспариваемых ненормативных актов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены убедительные доказательства недостоверности первичных документов налогоплательщика (договор с предпринимателем Заболотниковым Д.В. от 01.11.2008 №21,  счет-фактура предпринимателя от 20.11.2008 №17, акт приемки работ и справки о стоимости подрядных работ от 20.11.2008), положенных в основу примененных вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 89 389,83 руб. и пени в сумме 17230,55 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 67 042,37 руб. и пени в сумме 11 152,51 руб., а также штрафных санкций в общей сумме 28 890,06 руб. за неуплату перечисленных налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля по делу Лазунина А.В. о том, что он 28.12.2009 не  допрашивался в качестве свидетеля на предмет взаимоотношений ИП Заболотниковым Д.В. и не давал показаний, зафиксированных в этом протоколе, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе допроса от 28.12.2009 имеются  подписи Лазунина А. В. в подтверждение сведений о его личности, о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля, о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и о верности содержания (текста) протокола показаниям свидетеля. Всего в протоколе имеется шесть подписей Лазунина А. В.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Лазунин Александр Валерьевич признал наличие в протоколе от 28 декабря 2009 года своих подписей, но при этом указал, что он не допрашивался представителями Инспекции в качестве свидетеля 28 декабря 2009 года и не знает, как был составлен протокол от этой даты.

Между тем указанный протокол не опровергнут, с заявлением о фальсификации указанного протокола  Общество  не обращалось.

Само по себе ошибочное указание в протоколе места допроса свидетеля (как   это отмечено в решении Управления ФНС по Рязанской области от 15.07.2010 №15-12/2378дсп) (т.3, л.9) не лишает протокол допроса от 28.12.2009 доказательственной силы.

Также не может быть принята судом ссылка жалобы на наличие доверенности, выданной ИП Заболотниковым Д.В. Гончарову Е.В. на право распоряжения расчетным счетом (т.3, л.68), на который впоследствии ООО «Стройсервис» перечислило денежные средства на ремонт склада по спорному договору (т.1, л.89-90), поскольку налогоплательщик лишь предполагает факт выдачи указанной доверенности на право ведения хозяйственных дел, в том числе на право заключения договоров, подписание счетов-фактур, что не может служить доказательством по делу.

Более того, первичные документы по спорным правоотношениям содержат расшифровку подписи самого Заболотникова Д.В., а не какого-либо уполномоченного представителя данного лица.

Также данные предположения опровергаются показаниями директора ООО «Стройсервис» от 28.12.2009, согласно которым все подписи в документах, связанных с ремонтом склада электрокар, подготовлены и подписаны именно   Лазуниным А.В.

В установленном порядке данные показания не опровергнуты.

        Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующие факты:

1)    расчетный счет, на который Обществом перечислены денежные средства в оплату договора, открыт индивидуальным предпринимателем незадолго до проведения спорной операции;

2)    у Общества имеется доверенность на распоряжение этим расчетным счетом, выданная  Заболотниковым Д.В. Гончарову Е.В., при том, что директор Общества лично не знаком с предпринимателем, а в настоящее время его фактическое место нахождение не установлено;

3)    кто  такой Гончаров Е.В. по отношению к ИП Заболотникову Д.В. и в связи с чем именно ему дано право распоряжаться денежными средствами, принадлежащими предпринимателю,  Общество ни в каких имеющихся в материалах дела документах не поясняет.    

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом этого  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2010 по делу №А54-4311/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

       Судьи

    А.Г. Дорошкова 

    Н.В. Еремичева