Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А54-4311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-4311/2010

14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года по делу №А54-4311/2010 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ООО «Стройсервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Кончина Е.А. – начальник юротдела (доверенность от 12.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», налогоплательщик, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2010 №14-21\474дсп.

        В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным указанное решение в части:

- налога на прибыль в сумме 89 389,83 руб., пени в сумме 17 230,55 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штрафа в сумме 14 507,39 руб. за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

- налога  на  добавленную  стоимость  в   сумме   67 042,37 руб.,    пени  в сумме 11 152,51 руб.   за   несвоевременную  уплату данного  налога  и  штрафа в  сумме

14 382,67 руб. за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» 01.11.2008 заключило с индивидуальным предпринимателем Заболотниковым Дмитрием Вячеславовичем договор №21 на ремонт нежилого помещения - склада электрокар, находящегося в г. Касимове, ул. Северная, д. 1. Стоимость подрядных работ предпринимателя Заболотникова Д. В. определена сторонами в размере 439 500 руб. Срок исполнения договора предусмотрен не позднее 30.11.2008. По указанному договору предпринимателем выполнен комплекс ремонтных работ,  отраженных в акте о приемке данных работ от 22.11.2008 №553. Подрядчиком на оплату работ предъявлена Обществу счет-фактура от 20.11.2008 №17 на сумму 439 500,0 руб., включая НДС в сумме 67 042,37 руб. Платежным поручением от 12.12.2008 №245 Общество перечислило на расчетный счет предпринимателя в Тамбовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк»  денежные средства в сумме 439 500,0 руб.

Межрайонная ИФНС №9 по Рязанской области с октября по декабрь 2009 года провела выездную налоговую проверку  хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

 Среди прочих налоговых правонарушений Инспекцией в ходе проверки были обнаружены правонарушения, заключающиеся в завышении размера налогового вычета на сумму 67 042,37 руб. при исчислении налога на добавленную стоимость в IV квартале 2008 года и неосновательном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2008 год, денежных средств в сумме 372 457,63 руб. (за вычетом НДС) по причине недействительности хозяйственных операций, совершенных индивидуальным предпринимателем Заболотниковым Д. В. (ремонт склада электрокар).

Указанное правонарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2010 №14-21/189дсп.

Решением Инспекции от 05.05.2010 №14-21\474дсп  по оспариваемым правонарушениям Обществу были начислены налог на добавленную стоимость в сумме  67 042, 37 руб. и пени в сумме 11 152,51 руб. за несвоевременную уплату данного налога,   налог  на   прибыль   в   сумме   89 389,83 руб.  и  пени в сумме 17 230,55 руб. за несвоевременную уплату данного налога, а также штрафные санкции в соответствии  с  пунктом  1  статьи 122  НК  РФ в сумме 14 382,67 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме  14 507,39 руб. за неуплату налога на прибыль.   

Не согласившись с решением Инспекции от 05.05.2010 №14-21\474дсп в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на реальность совершения хозяйственной операции по ремонту складского помещения и фактическому перечислению подрядчику денежных средств в оплату выполненных подрядных работ.

        Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

        В соответствии со ст.ст.143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

        В порядке п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

        Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете — как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

        В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

        Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169  НК России  указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

         В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

         Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения   и   нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 №С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской