Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А09-7571/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 января 2011 года

    Дело № А09-7571/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Сергеева Т.В. – главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 30.11.2010 № 01-30/86, паспорт 70 04 № 689059,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Степановой Т.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2010 года по делу № А09-7571/2010 (судья Копыт Ю.Д.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении Степановой Татьяны Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2010 заявленные требования удовлетворены, Степанова Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП Степанова Т.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств докладная записка и акт от 28.05.2010, составленные неуполномоченным лицом, а также копии решений судов, заверенные неустановленными лицами. Кроме того, суд необоснованно признал надлежащим уведомление от 26.08.2010, в котором указано требование о предоставлении документов в отношении иного предприятия - МУП «Тепловое хозяйство». Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции конкурсный управляющий необоснованно признан виновным в непроведении собраний по сроку 09.12.2009, 09.03.2010, 09.06.2010, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2010 по делу А68-71/Б-05 установлено неисполнение обязанности конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов с сентября по декабрь 2010 года. Более того, судом первой инстанции не дана оценка указанному в протоколе нарушению конкурсным управляющим ст. 147 Закона о банкротстве. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2006 по делу № А68-71/Б-05 СПК (колхоз) «Дружба» признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2009 конкурсным управляющим с 09.09.2009 утверждена Степанова Т.А.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении конкурсным управляющим Степановой Т.А. процедуры конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) «Дружба», в ходе которой установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ собрания кредиторов с соблюдением установленной законом периодичности не проводились, отчеты о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не предоставлялись.

По результатам вышеуказанных нарушений начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулирумых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Бурцевой Н.А. в отношении конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Дружба» Степановой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2010 № 00377110 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Степановой Т.А. вышеназванные требования в период с 09.09.2009 (с момента утверждения Степановой Т.А. конкурсным управляющим) до 25.08.2010 (до момента завершения конкурсного производства на СПК (колхоз) «Дружба») не исполнялись - ежемесячные собрания кредиторов с установленной законом периодичностью не проводились, отчеты о ходе процедуры конкурсного производства собранию кредиторов не представлялись.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Степановой Т.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств докладная записка и акт от 28.05.2010, составленные неуполномоченным лицом, а также копии решений судов, заверенные неустановленными лицами, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Дружба» Степановой Т.А. состава административного правонарушения. Данные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом Управления в акте от 25.08.2010, в присутствии представителя Управления ФНС по Тульской области.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении проводится должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,  по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вышеуказанный акт с составленной докладной запиской 25.08.2010 были представлены сотрудником Управления руководителю структурного подразделения с целью дальнейшего рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Дружба» Степановой Т.А.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Согласно п.п. 1, 8 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим   установить   достоверность   документа   и   представляются   в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлена заверенная копия ходатайства Управления об ознакомлении с материалами дела № А68-71/Б-05, а также копия листа дела с отметкой об ознакомлении от 21.09.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал надлежащим уведомление от 26.08.2010, в котором указано требование о предоставлении документов в отношении иного предприятия - МУП «Тепловое хозяйство», не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценивая полный текст указанного уведомления, пришел к обоснованному выводу о том, что данная техническая ошибка не повлияла на обязанность управляющего представлять административному органу истребуемые для административного расследования документы, а также не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Более того, в указанном уведомлении отражено, кому оно направляется (конкурсному управляющему СПК (колхоз) «Дружба» Степановой Т.А.), а также с данным уведомлением направлялись определения о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в которых отражено предприятие-должник, в отношении которого у Степановой Т.А. запрашиваются необходимые документы и материалы - СПК (колхоз) «Дружба» - и возбуждается дело об административном правонарушении по ч. З ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий необоснованно признан виновным в непроведении собраний по сроку 09.12.2009, 09.03.2010, 09.06.2010, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2010 по делу А68-71/Б-05 установлено неисполнение обязанности конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов с сентября по декабрь 2010 года, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2009 (с момента утверждения Степановой Т.А. конкурсным управляющим) по 25.08.2010 (завершение процедуры конкурсного производства) Степанова Т.А. обладала статусом конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Дружба» и обязана была в соответствии с п.1 ст. 143, п. З ст. 133 ежемесячно проводить собрания кредиторов и представлять отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника. Однако с момента утверждения конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Дружба» Степановой Т.А. до завершения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведено лишь одно собрание кредиторов 07.07.2010, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 12.07.2010.

Таким образом, в течение почти одиннадцати месяцев кредиторы не располагали информацией о ходе и результатах конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) «Дружба».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2010 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Степановой Т.А. своих обязанностей в части соблюдения периодичности проведения собраний кредиторов в период с 09.09.2009 по 12.12.2009 (момент подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Тульской области).

Между тем, арбитражным управляющим Степановой Т.А. не исполнялись обязанности по проведению собраний кредиторов должника в ходе конкурсного производства с 09.09.2009 по 25.08.2010 (момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) «Дружба»). Оценка действиям (бездействию) Степановой Т.А. дана Арбитражным судом Брянской области в рамках административного производства при рассмотрении не определения Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2010 года, а протокола об административном правонарушении и заявления Управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка указанному в протоколе нарушению конкурсным управляющим ст. 147 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в Арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подп. 1-8  п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11   ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01.01.1996.

Конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Дружба» Степанова Т.А. 12.12.2009 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2010 ходатайство Степановой Т.А. оставлено судом без движения, в связи с нарушением требований статьи 147 Закона о банкротстве в части непредставления документов к отчету.

Из материалов дела следует, что 12.05.2010 в связи с устранением допущенных нарушений ходатайство конкурного управляющего принято к рассмотрению на 07.06.2010.