Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А62-3710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по следующей формуле: Ап = Скадастр х Sуч х Сап х m /12.

Размер ставки арендной платы для спорного земельного участка определяется постановлением Администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192 «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» с учетом поправочного коэффициента и составляет       3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, ответчик производил внесение арендных платежей в однократном размере за 4 квартал 2009 года, а также за 1 и 2 кварталы 2010 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный земельный участок представлен ответчику под микрорынок (л.д. 13).

28.09.2009 ответчик получил разрешение на строительство торгово-бытового комплекса № RU 67 302000-125 от 28.09.2009, о чем сообщил Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области письмом № 118/1 от 27.11.2009 (л.д. 74).

Указанное уведомление было направлено ответчиком после начала строительства торгово-бытового комплекса и получения соответствующих разрешительных документов.

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые разграничена на территории Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 10.03.2009 № 118, если земельные участки не используются или используются не по целевому назначению, определенному договором аренды земельного участка, размер арендной платы увеличивается в два раза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арендатор земельного участка не вправе самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка и взыскал арендную плату по договору за 3 квартал 2009 года в сумме 36 955 рублей 29 копеек,               4 квартал 2009 года в сумме 66 185 рублей 86 копеек, а также отказал во взыскании арендной платы по договору за 1 квартал 2010 года, поскольку в уточненном расчете указанный размер задолженности не заявлен (л.д. 81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени за нарушение условий внесения арендной платы составляет 56 453 рубля 06 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7 270 рублей 74 копеек, руководствуясь статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено внесение ответчиком арендных платежей в однократном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период взыскания задолженности по арендной плате и до 31.03.2010 изменения в договор аренды внесены не были по причине неопределенности ООО «Баркас» относительно того, земельный участок с каким разрешенным использованием должен быть предметом договора, и что разрешение на строительство является документом, который предоставляет участникам строительства право начать непосредственное выполнение подготовительных или основных строительно-монтажных работ на отведенном для строительства объекта земельном участке или конкретном помещении, не влияют на существо рассматриваемого спора, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время имеется причина для отказа в даче Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области согласия на изменение разрешенного использования земельного участка, поскольку в соответствии с сообщением заместителя Главы города Смоленска от 22.09.2010 № 6-5787 спорный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий I-V классов санитарной вредности и незначительной частью в зоне основных городских магистралей, при этом в градостроительных регламентах вид использования земельного участка под размещение торгово-бытового комплекса с административными помещениями отсутствует, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка должно предшествовать получению разрешения на строительство, поэтому нецелевое использование спорного земельного участка возникло по причине нарушения ООО «Баркас» порядка получения разрешения на строительство, не может влиять на существо спора, предметом которого является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая во взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2010 года, суд первой инстанции нарушил пункт 3.5 постановления Администрации Смоленской области от 10.03.2009 № 118 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые разграничена на территории Смоленской области», поскольку нецелевое использование земельного участка до настоящего времени не устранено, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировал отказ во взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2010 года, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки до учетной ставки банковского процента, поскольку, по мнению заявителя, действия ООО «Баркас» по изменению вида разрешенного использования земельного участка являются недобросовестными, и что судом первой инстанции не были учтены негативные последствия от несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2010 года по делу № А62-3710/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина