Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А62-5420/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

поручено ведущему эксперту-криминалисту ООО «Союз-Гарант» Харламенкову В.И.

Согласно заключению  от 19.10.2010 № 44, выполненному экспертом ООО «Союз-Гарант» Харламенковым В.И., подписи от имени Сасова В.М. (от имени грузополучателя) и их рукописные расшифровки в товарных накладных  № 29/1 от 25.01.2007 на сумму 800 руб., № 412 от 16.05.2007 на сумму 91923 руб., № 946 от 04.07.2007 на сумму 7003 руб., № 1077 от 11.07.2007 на сумму 11700 руб., № 1366 от 27.07.2007 на сумму 6451 руб. 50 коп., № 1923 от 28.08.2007 на сумму 10928 руб., № 2053 от 03.09.2007 на сумму 5648 руб., № 2324 от 17.09.2007 на сумму 23978 руб., № 2451 от 21.09.2007 на сумму 13392 руб., № 2536 от 25.09.2007 на сумму 6347 руб., №2693 от 02.10.2007 на сумму 12439 руб., № 4101 от 25.12.2007 на сумму 3455 руб., № 922 от 17.03.2008 на сумму 7457 руб. выполнены не Сасовым Владимиром Михайловичем, а тремя другими лицами; подпись от имени Сасова В.М. с указанием его фамилии и инициалов в акте сверки взаимных расчетов между ООО «ПромБизнес» и ИП Сасовым В.М. по состоянию на 28.07.2009 выполнена не Сасовым Владимиром Михайловичем, а другим лицом; подписи от имени Сасова В.М. и их рукописные расшифровки в доверенностях, выданных на получение от ООО «ПромБизнес» материальных ценностей № 26 от 03.07.2007, № 28 от 10.07.2007, № 37 от 25.07.2007, № 47 от 26.08.2007, № 43 от 02.09.2007, № 51 от 10.09.2007, № 40 от 20.09.2007, №52 от 23.09.2007, № 57 от 27.09.2007, № 78 от 23.12.2007, № 11 от 12.03.2008 выполнены не Сасовым Владимиром Михайловичем, а двумя другими лицами; оттиски печатей с содержанием текстов «*ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ САСОВ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ *ИНН 673100718602 ОГРН 304673116000273* г. СМОЛЕНСК» и изображением крепостной стены и башни в центре, расположенные в акте сверки взаимных расчетов от 28.07.2009,   № 26 от 03.07.2007, № 28 от 10.07.2007, № 37 от 25.07.2007, № 47 от 26.08.2007, № 43 от 02.09.2007, № 51 от 10.09.2007, № 40 от 20.09.2007, № 52 от 23.09.2007, №57 от 27.09.2007, № 78 от 23.12.2007, № 11 от 12.03.2008, в договоре о предоставлении земельного участка в аренду от 01.01.2006, акте об оказании услуг № 057 от 31.03.2006, акте об оказании услуг № 074 от 30.06.2006, в акте об оказании услуг № 109 от 30.09.2006, нанесены с помощью одного рельефного клише (печати), изготовленного в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51511-2001, принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 № 573-ст. Ввиду того, что в материалах дела № А62-5420/2009 оттиска печати ИП Сасова В.М. не имеется,  проводились только сравнение вышеуказанных оттисков печатей ИП Сасова В.М. в представленных документах, между собой.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пунктах 1 и 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает поставку товара по товарным накладным № 29/1 от 25.01.2007 на сумму 800 руб., № 412 от 16.05.2007 на сумму 91923 руб., № 946 от 04.07.2007 на сумму 7003 руб., №1077 от 11.07.2007 на сумму 11700 руб., № 1366 от 27.07.2007 на сумму 6451 руб. 50 коп., № 1923 от 28.08.2007 на сумму 10928 руб., № 2053 от 03.09.2007 на сумму 5648 руб., № 2324 от 17.09.2007 на сумму 23978 руб., №2451 от 21.09.2007 на сумму 13392 руб., № 2536 от 25.09.2007 на сумму 6347 руб., №2693 от 02.10.2007 на сумму 12439 руб., № 4101 от 25.12.2007 на сумму 3455 руб., № 922 от 17.03.2008 на сумму 7457 руб. и выдачу доверенностей на имя Столярова О.А.  № 26 от 03.07.2007, № 28 от 10.07.2007, № 47 от 26.08.2007, № 43 от 02.09.2007, № 51 от 10.09.2007, № 40 от 20.09.2007, № 52 от 23.09.2007, № 57 от 27.09.2007, № 78 от 23.12.2007, №11 от 12.03.2008.

Соответствующие доказательства того, что ответчик одобрил сделки по получению товара от истца по спорным накладным, в материалы дела не представлены.

Более того, в заключении эксперта сделаны категоричные выводы,  что подписи от имени Сасова В.М. (от имени грузополучателя) и их рукописные расшифровки в товарных накладных  № 29/1 от 25.01.2007 на сумму 800 руб., № 412 от 16.05.2007 на сумму 91923 руб., № 946 от 04.07.2007 на сумму 7003 руб., № 1077 от 11.07.2007 на сумму 11700 руб., № 1366 от 27.07.2007 на сумму 6451 руб. 50 коп., № 1923 от 28.08.2007 на сумму 10928 руб., № 2053 от 03.09.2007 на сумму 5648 руб., № 2324 от 17.09.2007 на сумму 23978 руб., № 2451 от 21.09.2007 на сумму 13392 руб., № 2536 от 25.09.2007 на сумму 6347 руб., № 2693 от 02.10.2007 на сумму 12439 руб., № 4101 от 25.12.2007 на сумму 3455 руб., № 922 от 17.03.2008 на сумму 7457 руб. выполнены не Сасовым Владимиром Михайловичем, а тремя другими лицами; подписи от имени Сасова В.М. и их рукописные расшифровки в доверенностях, выданных на получение от ООО «Промбизнес» материальных ценностей, №26 от 03.07.2007, № 28 от 10.07.2007, № 37 от 25.07.2007, № 47 от 26.08.2007, №43 от 02.09.2007, № 51 от 10.09.2007, № 40 от 20.09.2007, №52 от 23.09.2007, № 57 от 27.09.2007, № 78 от 23.12.2007, № 11 от 12.03.2008 выполнены не Сасовым Владимиром Михайловичем, а двумя другими лицами.

Ссылка истца на то, что спорные накладные и доверенности имеют оттиск печати ИП Сасова В.М., не заслуживает внимание, поскольку печать на договоре (накладной) не является обязательным реквизитом. Поэтому действительность договора не зависит от  наличия или отсутствия на нем печати. Экспертное заключение не подтверждает факт подписания спорных доверенностей ИП Сасовым В.М. Наличие оттиска печати не опровергает факт их фальсификации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные накладные и доверенности не могут должным образом подтверждать факт поставки и передачи ответчику истцом указанного в них товара,  не являются достоверным доказательством по настоящему делу и подлежат исключению из числа доказательств.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из пояснений  ответчика, им признается получение товара по следующим товарным накладным, представленным в материалы дела: №413 от 21.05.2007 на сумму 3200 руб., № 463 от 25.05.2007 на сумму 6400 руб., № 533 от 01.06.2007 на сумму 25511,07 руб., № 676 от 01.06.2007 на сумму 841,50 руб., № 674 от 15.06.2007, № 813 от 26.06.2007 на сумму 19070 руб., № 903 от 30.06.2007 на сумму 3948 руб., № 937 от 03.07.2007 на сумму 15500 руб., , № 1051 от 10.07.2007 на сумму 21136 руб., № 1199 от 18.07.2007 на сумму 23316 руб., № 1237 от 19.07.2007 на сумму 30168 руб., № 1321 от 25.07.2007 на сумму 15810 руб., № 1475 от 02.08.2007 на сумму 7270 руб., №1534 от 06.08.2007 на сумму 4790 руб., № 2625 от 28.09.2007 на сумму 60437,60 руб., № 3265 от 30.10.2007 на сумму 15515 руб., № 4153 от 28.12.2007 на сумму 6900 руб., № 724 от 29.02.2008 на сумму 7200 руб., №882 от 13.03.2008 на сумму 9667 руб., № 1185 от 01.04.2008 на сумму 5325 руб., № 1619 руб. от 30.04.2008 на сумму 7124 руб., а всего на общую сумму  296847,67 руб.

В свою очередь анализ материалов дела свидетельствует, что оплата за переданный товар по данным накладным ИП Сасовым В.М. произведена частично на общую сумму 192247,07 руб., что подтверждается платежными поручениями № 273 от 23.05.2007 на сумму 3200 руб., №293 от 29.05.2007 на сумму 3200 руб., № 313 от 06.06.2007 на сумму 5511,07 руб., № 418 от 30.07.2007 на сумму 3000 руб., № 471 от 27.08.2007 на сумму 3500 руб., №487 от 03.09.2007 на сумму 2000 руб. ,№ 409 от 25.07.2007 на сумму 8000 руб., №373 от 03.07.2007 на сумму 5500 руб., № 393 от 16.07.2007 на сумму 16168 руб., № 384 от 10.07.2007 на сумму 4778 руб., № 402 от 23.07.2007 на сумму 15500 руб., № 391 от 11.07.2007 на сумму 13300 руб., № 402 от 23.07.2007 на сумму 4500 руб., № 450 от 15.08.2007 на сумму 10000 руб., №422 от 31.07.2007 на сумму 9300 руб., № 432 от 02.08.2007 на сумму 10000 руб., №488 от 03.09.2007 на сумму 5000 руб., № 448 от 14.08.2007 на сумму 4790 руб., № 768 от 28.12.2007 на сумму 15000 руб., № 642 от 08.11.2007 на сумму 8000 руб., № 138 от 17.03.2008 на сумму 10500 руб., № 139 от 03.04.2008 на сумму 10000 руб., № 091 от 10.03.2009 на сумму 10000 руб., №287 от 21.07.2009 на сумму 10000 руб., № 48 от 06.02.2009 на сумму 10000 руб., №41 от 04.02.2009 на сумму 10000 руб.

При этом во внимание судом апелляционной инстанции принимаются платежные поручения, которые в графе «назначение платежа» содержат ссылки на указанные ответчиком накладные.

Платежные поручения №460 от 21.08.2007, №642 от 08.11.2007, №138 от 17.03.2008, №153 от 24.03.2008, №258 от 22.05.2008 не могут быть приняты в  качестве доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанного товара, поскольку в назначении платежа содержат ссылку на счет, а такие счета в материалах дела отсутствуют и ИП Сасовым В.М. суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка ИП Сасова В.М. на то, что оплата товарной накладной №463 от 25.05.2007 производилась также платежным поручением №294 от 29.05.2007, является голословной, поскольку данное платежное поручение в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Платежные поручения №337 от 19.06.2007, №354 от 25.06.2007, №383 от 09.07.2007, №511 от 17.09.2007, №549 от 02.10.2007, №554 от 02.10.2007, №561 от 05.10.2007, №595 от 19.10.2007, №706 от 06.12.2007, №292 от 22.07.2009 также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа не содержат ссылки на конкретные накладные, которые признаются ответчиком.

При этом доказательства наличия между ООО «ПромБизнес» и ответчиком писем, содержащих просьбу изменить назначение платежа и учесть указанные платежи по данным платежным поручениям в счет взаиморасчетов по накладным, которые признаются ответчиком, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Отсутствуют у суда апелляционной инстанции основания и для уменьшения задолженности в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об осуществлении сторонами до рассмотрения дела в суде зачета встречных однородных требований.

С соответствующим встречным исковым требованием ИП Сасов В.М. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации при рассмотрении настоящего спора также не обращался.

При таких обстоятельствах сумма задолженности ИП Сасова В.М. перед ООО «ПромБизнес» за поставленный товар составляет 104600 руб. 60 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца  в части взыскания задолженности в  сумме 104600 руб. 60 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, с учетом применяемого истцом расчета (без включения в сумму долга НДС), ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, а также периода просрочки с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6628,90 руб. (85772,49х7,75%х359:360).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи иска, при цене иска 174204 руб. государственная пошлина составляет 6968,16 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма госпошлины составляет 4449,18 руб.

С учетом частичной уплаты ООО «ПромБизнес» госпошлины по иску (5466,85 руб.), исходя из удовлетворенной части требований и частичного удовлетворения  апелляционной жалобы с ответчика