Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А62-5420/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 декабря 2010 года

Дело №А62-5420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев исковое заявление ООО «ПромБизнес» к ИП Сасову В.М. о взыскании 194217,90 руб.,

при участии:

от истца: Кузьминой Я.В., представителя по доверенности от 18.09.2010;

от ответчика: Казменкова А.А., представителя по доверенности от 25.11.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному             предпринимателю Сасову Владимиру Михайловичу о взыскании 194217,90 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП Сасова В.М. в пользу истца задолженность в сумме 150227 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5041 руб. 52 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2009          исковые требования ООО «ПромБизнес» (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ИП Сасова В.М. в пользу истца задолженность в сумме 155268,58 руб., в том числе сумму основного долга в размере 150227,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5041,52 руб. за период с 25.01.2009 по 10.07.2009, а также судебные издержки в сумме 4680,07 руб., в том числе в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 4605,37 руб., в возмещение расходов на услуги почтовой связи в сумме 74,7 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сасов В.М.  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 29.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе которым в удовлетворении исковых требований ООО             «ПромБизнес».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 суд перешел к рассмотрению дела № А62-5420/2009 для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 156878,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 08.07.2010 в сумме 17325,74 руб., исходя из ставки банковского процента 11% годовых, а также отнести на ответчика расходы по государственной пошлине, почтовые и транспортные расходы.

  В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписей на товарных накладных, акте сверки взаиморасчетов и доверенностях Сасову В.М.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу № А62-5420/2009 назначена судебная  экспертиза.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 производство по делу № А62-5420/2009 возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПромБизнес» поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере – 156878,26 руб., проценты в размере 17325,74 руб., судебные издержки, связанные с проездом к месту рассмотрения дела, в сумме 8604,60 руб.

Представитель Сасова В.М. против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 17.12.2010 до 24.12.2010 до 14-10 час.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявление и отзыва на него, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2009 исковое заявление ООО «ПромБизнес»  принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 30.09.2009 в 10 час 00 мин. На состоявшемся в этот день заседании присутствовал только представитель ООО «ПромБизнес». Представитель ИП Сасова В.М. в заседании не участвовал.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия искового заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией рассмотрения дела в суде первой инстанции и завершается проведением предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом, как предусмотрено частью четвертой указанной статьи, суд может одновременно завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только при условии, что в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2009 предварительное судебное заседание отложено на 29.10.2009 на 10 час 30 мин. На состоявшемся в этот день заседании также присутствовал только представитель ООО «ПромБизнес». Представитель ИП Сасова В.М. в заседании не участвовал.

Вместе с тем, не назначая судебного заседания по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции, суд рассмотрел дело в судебном заседании 29.10.2009 и вынес решение по существу спора.

Таким образом, ответчик был извещен о проведении 29.10.2009 предварительного судебного заседания. О том, что в этот же день состоится судебное разбирательство спора по существу, ИП Сасову В.М. известно не было. Согласия ответчика на продолжение рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании получено не было. Следовательно, решение вынесено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, то решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2009 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений, отзывов на него, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПромБизнес» (продавец) отпускало ИП Сасову В.М. (покупателю) санитарно-техническое оборудование, комплектующие для систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации.

В обоснование произведенной поставки истцом представлены оригиналы товарных накладных за период с января 2007 года по апрель 2008 года на общую сумму 499210,67 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел в полном объеме оплату за поставленный товар, истец обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании суммы основного долга – 156878,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17325,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара являются существенными условиями договора поставки.

При этом письменный договор о поставке товара сторонами не заключался.

В свою очередь действия сторон по передаче и принятию товара,  оформленные товарными накладными, следует квалифицировать как разовые сделки по купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая исковые требования, ООО «ПромБизнес» ссылалось на то, что оно произвело в адрес ИП Сасова В.М. поставку товара на общую сумму 499210,67 руб., что подтверждается товарными накладными №29/1 от 25.01.2007, № 412 от 16.05.2007, № 413 от 21.05.2007, № 463 от 25.05.2007, № 533 от 01.06.2007, № 676 от 01.06.2007, №674 от 15.06.2007, № 813 от 26.06.2007, № 903 от 30.06.2007, № 937 от 03.07.2007, № 946 от 04.07.2007, №1051 от 10.07.2007, № 1077 от 11.07.2007, № 1199 от 18.07.2007, № 1237 от 19.07.2007, № 1321 от 25.07.2007, № 1366 от 27.07.2007, № 1475 от 02.08.2007, № 1534 от 06.08.2007, № 1923 от 28.08.2007, № 2053 от 03.09.2007, № 2324 от  17.09.2007, № 2451 от 21.09.2007, № 2536 от 25.09.2007, № 2625 от 28.09.2007, № 2693 от 02.10.2007, № 3265 от 30.10.2007, № 2083 от 04.09.2007, № 4101 от 25.12.2007, № 4153 от 28.12.2007, № 724 от 29.02.2008, № 882 от 13.03.2008, № 922 от 17.03.2008, № 1185 от 01.04.2008, № 1619 от 30.04.2008.

При этом товарная накладная № 2083 от 04.09.2007 на сумму 21038 руб. в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции истцом не представлена.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывал на то, что по товарным накладным № 29/1 от 25.01.2007 на сумму 800 руб., № 412 от 16.05.2007 на сумму 91923 руб., № 946 от 04.07.2007 на сумму 7003 руб., №1077 от 11.07.2007 на сумму 11700 руб., № 1366 от 27.07.2007 на сумму 6451 руб. 50 коп., № 1923 от 28.08.2007 на сумму 10928 руб., № 2053 от 03.09.2007 на сумму 5648 руб., № 2324 от 17.09.2007 на сумму 23978 руб., №2451 от 21.09.2007 на сумму 13392 руб., № 2536 от 25.09.2007 на сумму 6347 руб., № 2693 от 02.10.2007 на сумму 12439 руб., № 4101 от 25.12.2007 на сумму 3455 руб., № 922 от 17.03.2008 на сумму 7457 руб. товар он не получал, имеющиеся в них подписи о получении товара принадлежат неизвестным лицам, доверенности на получение указанного в данных накладных товара им не выдавались, в связи с чем указанные доказательства являются сфальсифицированными.

Определением от 20.09.2010 суд по ходатайству ответчика назначил  судебно-почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Принадлежат ли Сасову Владимиру Михайловичу подписи, выполненные от его имени (от имени грузополучателя) на товарных накладных № 29/1 от 25.01.2007 на сумму 800 руб., № 412 от 16.05.2007 на сумму 91923 руб., № 946 от 04.07.2007 на сумму 7003 руб., № 1077 от 11.07.2007 на сумму 11700 руб., № 1366 от 27.07.2007 на сумму 6451 руб. 50 коп., № 1923 от 28.08.2007 на сумму 10928 руб., № 2053 от 03.09.2007 на сумму 5648 руб., № 2324 от 17.09.2007 на сумму 23978 руб., № 2451 от 21.09.2007 на сумму 13392 руб., № 2536 от 25.09.2007 на сумму 6347 руб., №2693 от 02.10.2007 на сумму 12439 руб., № 4101 от 25.12.2007 на сумму 3455 руб., № 922 от 17.03.2008 на сумму 7457 руб.?

2. Принадлежит ли Сасову Владимиру Михайловичу подпись (Фамилия И.О.), выполненная от его имени на акте сверки взаиморасчетов от 28.07.2009?

3. Принадлежат ли Сасову Владимиру Михайловичу  подписи, выполненные от его имени на доверенностях на имя Столярова О.А.  № 26 от 03.07.2007, № 28 от 10.07.2007, на доверенности к товарной накладной №1366 от 27.07.2007,  № 47 от 26.08.2007, № 43 от 02.09.2007, № 51 от 10.09.2007, №40 от 20.09.2007, № 52 от 23.09.2007, № 57 от 27.09.2007, № 78 от 23.12.2007, № 11 от 12.03.2008?

4. Соответствуют ли оттиски печатей ИП Сасова В.М., проставленные на акте сверки взаимных расчетов от 28.07.2009, доверенностях № 26 от 03.07.2007, № 28 от 10.07.2007, № 37 от 25.07.2007, № 47 от 26.08.2007, № 43 от 02.09.2007, № 51 от 10.09.2007, № 40 от 20.09.2007, № 52 от 23.09.2007, №57 от 27.09.2007, № 78 от 23.12.2007, № 11 от 12.03.2008, договоре о предоставлении земельного участка в аренду от 01.01.2006, акте приема-передачи земельного участка от 01.01.2006, акте об оказании услуг № 057 от 31.03.2006, акте об оказании услуг № 074 от 30.06.2006, акте об оказании услуг № 109 от 30.09.2006, оттиску печати ИП Сасова В.М.?

Проведение экспертизы