Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А68-5073/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управляющего не соответствует действительности.

Величина активов на конец 1 полугодия 2008 года составила 15 544 тыс. руб., которая складывается из внеоборотных активов 718 тыс. руб. и оборотных 14 826 тыс. руб.

Внеоборотные активы представлены основными средствами на сумму 663 тыс. руб. и прочими внеоборотными активами на сумму 55 тыс.

Следовательно, суд области пришел к правильному выводу о том, что вывод конкурсного управляющего о наличии у предприятия достаточных основных средств несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, оборотные активы представлены запасами на сумму 948 тыс. руб., краткосрочной дебиторской задолженностью на сумму 13 843 тыс. руб. и денежными средствами в размере 35 тыс. руб.

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за предыдущие отчетные периоды, краткосрочная дебиторская задолженность за 1 квартал 2007 года составляла 11 301 тыс. руб., за 2 квартал 2007 года – 12 316 тыс. руб., за 3 квартал 2007 года – 12 799 тыс. руб., по итогам 2007 года – 11 045 тыс. руб., за 1 квартал 2008 года – 12 418 тыс. руб.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что за указанный период величина дебиторской задолженности оставалась неизменно высокой, что свидетельствует о низкой рентабельности активов, а вывод конкурсного управляющего об имевшейся у предприятия возможности до 3 квартала 2008 года погасить задолженность за счет ликвидных активов несостоятелен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области о том, что утверждение конкурсного управляющего о возможности предприятия до изъятия имущества погасить свои обязательства за счет продажи имущества противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника.

Кроме того, даже получив согласие собственника на реализацию имущества (основных средств по состоянию на 01.07.2008) стоимостью 663 тыс. руб., предприятие не смогло бы погасить обязательства в размере 12 338 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий прослеживает увеличение задолженности предприятия по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды до и после изъятия имущества. Общая задолженность по обязательным налоговым платежам на 01.01.2008 составляла 25 353 руб., на 01.03.2008 – 86 812 руб., на 01.06.2008 – 1 481 010 руб., на 01.09.2008 – 4 690 528 руб., на 01.01.2009 – 5 134 735 руб. В связи с чем делает вывод, что признаки банкротства (наличие просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей сто тысяч рублей) возникли на 01.09.2008 после изъятия имущества.

Однако указанный размер задолженности по налоговым платежам опровергается представленными в материалы дела документами бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерским балансам на 01.01.2008, задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляла 384 000 руб., задолженность по налогам и сборам – 1 634 000 руб. 

На конец 1 квартала 2008 года задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляла 1 272 000 руб., задолженность по налогам и сборам – 2 679 000 руб.

На конец 2 квартала 2008 года задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляла 1 779 000 руб., задолженность по налогам и сборам – 4 301 000 руб.

На конец 3 квартала 2008 года задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляла 1 681 000  руб., задолженность по налогам и сборам – 5 121 000 руб.

На 01.01.2009 задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляла 1 808 000 руб., задолженность по налогам и сборам – 4 884 000 руб.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2007 задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляла 721 000 руб., задолженность по налогам и сборам – 2 543 000 руб.

Таким образом, суд области обоснованно установил, что вывод конкурсного управляющего об образовании задолженности по обязательным платежам в размере более ста тысяч рублей только в третьем квартале 2008 года после изъятия имущества не соответствует действительности.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или  другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из смысла части 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность  иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений  следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как обоснованно установлено судом области, в настоящем случае изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в безвозмездном пользовании муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам предприятия в порядке, предусмотренном части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»), поскольку истцу необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника.

Как следует из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов МУП  «Суворовжилсервис», кредиторская задолженность предприятия по состоянию на 01.01.2007 составляла – 7 276 тыс. руб., в том числе перед государственными внебюджетными фондами 779 тыс. руб., по налогам и сборам – 2 022 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2008 составляла – 8 337 тыс. руб., в том числе перед государственными внебюджетными фондами 384 тыс. руб., по налогам и сборам – 1 634 тыс. руб.

Изъятие имущества из безвозмездного пользования и передача его МО «Город Суворов» производилась в августе-октябре 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам образовалась у МУП «Суворовжилсервис» до фактического изъятия имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно действия собственника по изъятию имущества вызвали банкротство МУП «Суворовжилсервис».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банкротство МУП «Суворовжилсервис» вызвано не изъятием собственником из его безвозмездного пользования муниципального имущества, а возникшей ранее недостаточно эффективной экономической деятельностью предприятия, что повлекло образование задолженности по обязательным платежам, послужившей основанием для инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Суворовжилсервис».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что большая часть имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, является многоквартирным жилым фондом, который после выбора собственниками жилых помещений управляющих компаний фактически не мог находиться в ведении должника.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием апеллянта с оценкой экономического состояния должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предложенные дополнительные показатели оценки финансового анализа, по сути, не опровергают вывод суда первой инстанции.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда области о фактическом оспаривании конкурсным управляющим  сделки по прекращению права хозяйственного ведения отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2010 года по делу               № А68-5073/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Е.И. Можеева