Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А62-2888/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающие обратное, истцом суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области о том, что использование ответчиком приложения № 4 к договору № 84-08 при выполнении работ по договору является его инициативой и не свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора.  

Поскольку в подписанном сторонами договоре и приложениях к нему не определено его существенное условие, а именно: предмет договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора № 24 от 12.11.2008.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Так, стороны, считая указанный договор заключенным, произвели действия, направленные на возникновение отношений подряда. В частности, истец произвел авансовый платеж, ответчик частично исполнил проектные работы.

Истцом с исковым заявлением представлена накладная № 87 от 25.02.2009, подписанная только со стороны ответчика о передаче истцу технической документации «Бросовые работы по архитектурному разделу и генеральному плану проекту и рабочей документации строительства гостинично-делового центра в городе Гагарине Смоленской области» в 1 экземпляре.

В представленных в материалы дела ответчиком письмах от 05.03.2010 № 62 и 22.04.2010 № 115, а также в тексте искового заявления истец неоднократно подтвердил факт передачи ему работ по первому этапу 25.02.2009. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал факт передачи ответчиком истцу выполненных работ 25.02.2009 доказанным.

Кроме того, согласно представленной ответчиком накладной № 90 от 22.03.2010 указанные результаты работ повторно вручены ответчику, о чем собственноручно расписалась его работник Леонова Т.И. Согласно условиям договора в обязанности заказчика входит приемка результатов работ и тот факт, что эти результаты переданы не по акту приемки-передачи, а по накладной не является основанием для непризнания факта их передачи. В подписанной Леоновой накладной указано, что результаты работ в виде технической документации в 1 экземпляре передаются ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект» в соответствии с договором № 24 от 12.11.2008 и ей выполнена подпись в графе «Принял» с расшифровкой подписи и указанием даты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившееся в выполнении части работ подтверждено документами, представленными в дело.

Так, в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком были представлен проект гостинично-делового центра в городе Гагарине Смоленской области, что подтверждает выполнение спорных работ по договору подряда на выполнение проектных работ № 24 от 12.11.2008. Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что указанный проект был получен им по запросу от ООО  «УК  «Арматор», истцу ответчик его не передавал. Однако суд апелляционной инстанции считает данное заявление недостоверным, поскольку факт получения данного проекта истцом от ответчика установлен на основании вышеназванных доказательств: накладной № 87 от 25.02.2009 (том 1, л.д. 19) и накладной № 90 от 22.03.2010 (том 1, л.д. 63).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком спорные работы переданы, а истцом приняты. При этом замечаний по качеству выполненных работ истец в адрес ответчика не заявил, возражений, связанных с несоответствием работ техническим нормам, не представил. Использование ответчиком при выполнении работ задания на проектирование, утвержденного истцом и ООО «УК «Арматор», не является основанием для признания данных работ не отвечающим требованиям истца. Так, указанное задание на проектирование является приложением № 4 к договору № 84-08, заключенному между истцом и ООО  «УК  «Арматор», на разработку проекта. Учитывая, что данное задание разработано на проектирование того же объекта, что и предусмотрен договором № 24 от 12.11.2008, а также утверждено истцом, то инициативное использование ответчиком при разработке проекта указанного задания следует признать допустимым, а выполненные по нему работы в полной мере соответствующими условиям договора № 24 от 12.11.2008, заключенного между истцом и ответчиком, то есть требованиям, предъявляемым истцом к работам при признании договора незаключенным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности оплаты истцом выполненного ответчиком этапа работы.

Рассматривая вопрос об оценке стоимости выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из наименования переданных истцу работ, ответчиком выполнен проект гостинично-делового центра в городе Гагарине Смоленской области.

Согласно имеющемуся в материалах дела календарному плану работ, два этапа работ включали стадию-проект (том 1, л.д. 46). Общая стоимость стадии-проект составляет 450 000 руб.

При таких обстоятельствах, оплаченная стоимость в размере 300 000 руб. фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ за стадию-проект не может содержать в себе  неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца. 

В свою очередь истец не представил суду доказательств стоимости выполнения ответчиком работ на меньшую сумму, тем самым не доказав наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 29 726 руб. 70 коп. 

Под убытками, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие одного из условий для наступления ответственности является основанием к отказу в требованиях о взыскании убытков. 

Между тем, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему каких-либо убытков, не указано, какие именно действия ответчика привели к возникновению убытков, не доказано наличие причиной связи между возникшими убытками и действиями ответчиками.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие всех составляющих наступления ответственности за причинение убытков, то судом области правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., а также убытков в сумме 29 726 руб. 70 коп. и  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ ответчика в связи с незаключенностью договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы фактически выполнены и приняты истцом, а потому подлежат оплате независимо от заключения договора.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 августа 2010 года по делу № А62-2888/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект», г. Смоленск, из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 037 от 28.07.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                          М.В. Каструба

Судьи                                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                        И.Г. Сентюрина