Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А62-2888/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 декабря 2010 года

                                                       Дело №А62-2888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Каструба М.В.,

судей                                 Заикиной Н.В.,

                                           Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Проектный институт «Смоленскагропромпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 августа 2010 года по делу № А62-2888/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску ООО «Проектный институт «Смоленскагропромпроект» к ИП Мещерякову С.Г. о взыскании 329 726 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова В.В. – представителя по доверенности  от 27.07.2010;

от ответчика: ИП Мещерякова С.Г. – свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 23.03.2001 серия 67 № 000119402; Мещеряковой Г.И. – представителя по доверенности от 29.01.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Смоленскагропромпроект» (далее – ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мещерякову С.Г. (далее – ИП  Мещеряков С.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., полученного по договору подряда на выполнение проектных работ № 24 от 12.11.2008, и убытков в размере 29 726 руб. 70 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором сформулировал требования следующим образом: признать договор подряда на выполнение проектных работ от 12.11.2008 № 24 незаключенным и взыскать с ответчика убытки в размере 329 726 руб. 70 коп. Судом указанное уточнение исковых требований не принято. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

Заявитель жалобы указывает, что полученные ответчиком по платежному поручению № 346 от 26.11.2008 300 000 руб. авансового платежа за разработку архитектурного раздела и генерального плана гостиничного центра в городе Гагарине Смоленской области является неосновательным обогащением ответчика. Полагает, что поскольку договор подряда на выполнение проектных работ № 24 от 12.11.2008 признан судом области незаключенным, то у истца не возникло обязательств по оплате выполненных ответчиком работ. Считает, что ответчиком не доказана стоимость выполненных им работ на сумму 300 000 руб.  

Мещеряков С.Г. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и уточнение к нему, в которых просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 августа 2010 года по делу № А62-2888/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции Мещеряков С.Г. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости проектных работ по объекту – гостинично-деловой центр в городе Гагарине Смоленской области, а также соответствия качества выполненных работ исходно-разрешительной документации, предпроектной и договорной документации, техническому заданию на выполнение проектных работ, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам. Проведение экспертизы просил поручить Смоленскому межрегиональному отделению Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Однако, заявляя данное ходатайство, сведения о конкретном эксперте, которому он просит поручить проведение данной экспертизы, истец не предоставил, также не представил и доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию экспертов Смоленского межрегионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд считает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Ответчик и его представитель пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва с уточнением на нее, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Как усматривается из материалов дела, что 12.11.2008 между ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект» (Заказчик) и предпринимателем Мещеряковым С.Г. (Подрядчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ № 24, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по разработке, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и требованиями СНиП, архитектурного раздела, генерального плана и рабочей документации строительства гостинично-делового  центра в городе Гагарин Смоленской области. Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к выполнению проектных работ содержатся в задании на проектирование (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным  планом (Приложение № 2),  составляющим неотъемлемую часть договора. 

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость работ определена сторонами в сумме  1 500 000 руб. и перечисляется поэтапно согласно графику, с выплатой авансового платежа в размере 20 % от общей стоимости работ в течение десяти банковских дней после подписания договора.

Приемка, оценка и перечень документации, подлежащей оформлению и сдачи подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, согласно положениям пунктов 5.1 и 5.2 договора, определяется заданием на проектирование и календарным планом работ, а при завершении работ, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору последний  возмещает заказчику возникшие вследствие этого убытки по договору № 84-08 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арматор» (далее - ООО «УК «Арматор»).

Во исполнение пункта 3.2 договора истец платежным поручением № 346 от 26.11.2008 перечислил ответчику аванс в сумме 300 000 руб. 

13.01.2009 заказчик направил подрядчику письмо, в соответствии с которым сообщил, что работы по договору подряда на выполнение проектных работ № 24 от 12.11.2008 прекращены. 

25.02.2009 подрядчик, согласно накладной № 87, предоставил заказчику техническую документацию «Бросовые работы по архитектурному разделу и генеральному плану проекта и рабочей документации строительства гостинично-делового центра в городе Гагарине Смоленской области» в 1 томе.

Письмом от 10.02.2010 истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные ему в качестве авансового платежа по договору денежные средства в сумме 300 000 руб., мотивируя свое требование тем, что заказчиком расторгнут договор № 84-08, заключенный с ООО «УК «Арматор».

Письмом от 25.02.2009 ответчик сообщил истцу, что считает расторжение договора в одностороннем порядке противоречащим действующему законодательству и предложил истцу подписать акт приемки бросовых работ на сумму 300 000 руб., два экземпляра которого приложил к письму.

05.03.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 62, в которой потребовал возвратить ранее перечисленный аванс по договору в сумме 300 000 руб.

22.03.2010 ответчик по накладной № 90 вручил являющуюся результатом работ по первому этапу техническую документацию «Проектные работы по архитектурному разделу и генеральному плану и рабочей документации  строительства гостинично-делового центра в городе Гагарине Смоленской области» заказчику, о чем в соответствующей графе расписалась Леонова, которая, согласно представленным в материалы дела документам, являлась инспектором по кадрам ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект».

22.04.2010 истец направил ответчику претензию № 115 от 22.04.2010, в которой указал, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и потребовал возврата ранее перечисленной ему денежной суммы в размере 300 000 руб. 

В ответ на данную претензию 02.05.2010 ответчик письмом № 233 сообщил истцу, что требования о возврате авансового платежа считает необоснованными.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор относится к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Срок выполнения работ по каждому этапу определен сторонами в календарном плане, который, согласно пункту 1.3 договора, является его неотъемлемой частью, а стоимость работ и порядок расчетов согласованы в пунктах 3.1 и 3.2 договора.

Предметом данного вида договора подряда является выполнение проектировщиком проектных и (или) изыскательских работ, которые должны завершиться составлением технической документации. Проектные работы представляют собой работы по разработке технической документации, которая представляет собой комплекс документов (технико-экономическое обоснование, чертежи, схемы, пояснительные записки к ним и т.п.), определяющих объем и содержание строительных работ, а также другие предъявляемые к ним требования. Соответственно технические, экономические и другие требования к выполнению проектных работ, составляющие предмет договора, должны содержаться в задании на проектирование, утвержденном заказчиком. 

Сведения, указанные в пункте 1.1 договора, носят общий характер, не конкретизируют объем работ и адрес объекта и являются недостаточными для начала выполнения работ по проектированию.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленное истцом в материалы дела в качестве технического задания по договору приложение № 4 к договору № 84-08, заключенному между истцом и ООО  «УК  «Арматор», не может являться документом, позволяющим считать согласованными условия о предмете договора подряда на выполнение проектных работ № 24 от 12.11.2008, так как договор не содержит на него ссылки, данный документ не подписан ответчиком, и последний отрицает получение им от истца задания на проектирование, являющееся, согласно пункту 1.2 договора, его неотъемлемой частью. Доказательства,