Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А62-4600/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «Уютный город» о продлении срока действия договора аренды, арендодатель согласился его пролонгировать на три года, о чем свидетельствует соглашение от 30.07.2009, подписанное им через шесть дней после получения письма №4 от 23.07.2009. При этом сам факт подписания указанного соглашения ответчиком не оспаривался. О фальсификации упомянутого документа последним в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценивая условия соглашения от 30.07.2009 к договору аренды №6111 от 28.09.2006 в совокупности с заявлением ЗАО «Уютный город» №4 от 23.07.2009 и письмом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области №17613/09 от 18.08.2009, адресованного начальнику Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Смоленска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на продление действия договора аренды сроком на три года. При этом стороны выразили свое намерение пролонгировать договор аренды путем добровольного подписания соглашения от 30.07.2009 и закрепления в нем условия пункта 2.1 о предоставлении арендатору земельного участка сроком на три года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в дополнительное соглашение сторонами были включены пункты 3.2 и 3.3, которыми определён порядок расчёта арендных платежей не только по 31.12.2009 , но и на дальнейшие периоды арендных отношений.

С учетом изложенного суд области по праву признал обоснованными и подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования.

Оспаривая  решение суда области, заявители ссылаются на то, что в пункте 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения содержится условие об общем сроке действия договора аренды, а не о его продлении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального смысла содержащихся в соглашении от 30.07.2009 слов и выражений следует, что сторонами установлен не общий срок, а новый срок действия договора аренды, равный трем годам, с момента заключения соглашения.

Причем заключение последнего и продление срока действия договора аренды было обусловлено заявлением ЗАО «Уютный город» от 24.07.2009, о чем имеется прямое указание в преамбуле соглашения.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на неверное истолкование судом письма №17613/09 от 18.08.2009, адресованного начальнику Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Смоленска, из текста которого следует лишь о том, что Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области принято решение о продлении договора аренды, но не следует, что договор был продлен. Как правильно указано самим заявителем, последний принял решение о продлении договора аренды, то есть добровольно выразил свое намерение продлить арендную сделку. Соответствующее волеизъявление было выражено арендодателем вовне путем подписания соглашения от 30.07.2009.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителей о том, что в настоящее время запись о регистрации договора аренды от 28.09.2006 №6111 прекращена. 

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», среди которых значатся и сделки.

В рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации послужило соглашение от 30.07.2009 к договору аренды №6111 от 28.09.2006. Так, последнее было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на оборотной стороне последнего листа договора аренды.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтов.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «21 ВеК» в размере  2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области не рассматривается судом второй инстанции, поскольку последний является государственным органом и в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2010 года по делу № А62-4600/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   Н.Ю. Байрамова

   М.М. Дайнеко