Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А68-4492/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контрагентов.

Согласно полученным на запросы ответам ООО «Гера-Инвест» имеет признаки фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, не располагается по юридическому адресу. Согласно письму в УВД ЮВАО г. Москвы от 20.03.2008               №24-11/017112 организация подана в розыск.

ООО «Партнер» также имеет признаки фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель и не располагается по юридическому адресу. Движение по расчетным счетам организации временно приостановлено (решение от 24.12.2008 №8050). Численность предприятия по состоянию на 01.01.2008 - 1 человек. Налоговым органом 01.08.2008 была направлена повестка о вызове руководителя       ООО «Партнер» для дачи показаний №23-14/42611. До настоящего времени должностные лица организации в Инспекцию не явились. Согласно письму в УВД ЮВАО г. Москвы в УВД СВАО г. Москвы от 18.03.2009 №2313/16270 контрагент подан в розыск.

Между тем ООО «Марио Риоли» при заключении договоров купли-продажи с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» не проверяло перечисленные выше обстоятельства либо не придало им значения.

Документы, представленные ООО «Марио Риоли» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер», подписаны неустановленными лицами.

Так, согласно информации, содержащейся в автоматизированной информационной подсистеме Центра Обработки данных (АИС «Налог-ЦОД»), учредителем и генеральным директором ООО «Гера-Инвест» является Котова Светлана Владимировна; учредителем и генеральным директором ООО «Партнер» - Михалева Ольга Николаевна.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписей, выполненных в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Марио Риоли» с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер», Котовой С.В. и Михалевой О.Н.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения - Калужская  лаборатория судебной экспертизы от 16.08.2010 №360/1-3, подписи от имени  Котовой С.В., расположенные в договоре купли-продажи от 16.07.2007 №23КП/08, заключенном между ООО «Марио Риоли» и      ООО «Гера-Инвест», в товарных накладных и в счетах-фактурах, выставленных указанным контрагентом в адрес Общества, выполнены не Котовой С.В., а другим лицом; подписи от имени Михалевой О.Н., расположенные в договоре купли-продажи от 05.05.2008 №29П/08, заключенном между ООО «Марио Риоли» и ООО «Партнер», в товарных накладных и в счетах-фактурах, выставленных указанным контрагентом в адрес Общества, выполнены не Михалевой О.Н., а другим лицом.

Поскольку указанные лица, подпись которых стоит на финансово-хозяйственных документах, никакого отношения к деятельности указанных контрагентов Общества не имеют, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные ООО «Марио Риоли» документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ООО «Гера-Инвест» и  ООО «Партнер» вступали с заявителем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что при выборе ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» в качестве контрагентов ООО «Марио Риоли» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер», не идентифицировало лиц, подписывавших первичные учетные документы от имени руководителей контрагентов, не приняло мер по выяснению вопроса о наличии у организаций необходимых для исполнения договоров условий (складских помещений, транспортных средств, технического и управленческого персонала).

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует организацию как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных правоотношений.

В связи с этим ссылка налогоплательщика на наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании указанных юридических лиц правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорные финансово-хозяйственные операции носили реальный характер.

На отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Марио Риоли» и указанными контрагентами также указывают следующие выявленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства.

В представленных ООО «Марио Риоли» для проверки товарных накладных ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» по строке «Отпуск груза произвел»  отсутствует наименование должности, личная подпись и расшифровка  подписи  лица, ответственного   за  совершение хозяйственной операции по отгрузке товара.

Между тем наличие указанных реквизитов в товарной накладной в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» является обязательным.

Организация-покупатель не имеет права принимать к учету товарную накладную, которая не содержит всех реквизитов, предусмотренных утвержденной Госкомстатом России унифицированной формой.

Несоответствие представленных налогоплательщиком документов, утвержденным унифицированным формам, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует о несоответствии их требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что исключает возможность использования данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

ООО «Марио Риоли» ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара от ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» в адрес Общества. В представленных налогоплательщиком товарных накладных ссылки на транспортные документы отсутствуют.

Вместе с тем товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку ООО «Марио Риоли» в выставленных ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, Общество является участником правоотношений по перевозке товара и, следовательно, в подтверждение реальности получения товара обязано представить товаросопроводительные документы.

Представитель ООО «Марио Риоли» в судебном заседании не смог пояснить, каким образом товар доставлялся от ООО «Гера-Инвест» и        ООО «Партнер» в адрес Общества, при этом предположил, что доставка могла быть осуществлена силами поставщиков без привлечения перевозчиков.

Однако указанное предположение, как правильно отмечено судом первой инстанции, противоречит обстоятельствам дела, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области было установлено, что ООО «Гера-Инвест» и                 ООО «Партнер» не имеют основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала. Таким образом, контрагенты не имели реальной возможности своими силами доставить товар в адрес ООО «Марио Риоли».

Кроме того, как было указано выше, ООО «Гера-Инвест» и              ООО «Партнер» не располагаются по юридическим адресам. Вместе с тем юридические адреса контрагентов указаны в графах «Грузоотправитель» в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных организациями в адрес Общества, что свидетельствует о недостоверности отраженных в указанных первичных документах сведений.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция также установила, что ООО «Гера-Инвест» в налоговый орган по месту своего учета представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008  года с исчисленным к уплате налогом на добавленную стоимость в сумме 523 262 руб. Из указанной декларации следует, что налог на добавленную стоимость, который должен был быть исчислен ООО «Гера-Инвест» с реализации товаров в адрес ООО «Марио Риоли» на общую сумму 1 886 801, 41 руб., не включен контрагентом в налоговую базу и, соответственно, в бюджет не уплачен.

ООО «Партнер» в налоговый орган по месту своего учета представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года с исчисленным к уплате налогом на добавленную стоимость в сумме 456 232 руб. Из указанной декларации следует, что налог на добавленную стоимость, который должен был быть исчислен ООО «Партнер» с реализации товаров в адрес ООО «Марио Риоли» на общую сумму         4 612 017, 54 руб., не включен контрагентом в налоговую базу и, соответственно, в бюджет не уплачен.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «Марио Риоли» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Патнер», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимого доказательства по делу показания Михалевой О.Н., зафиксированные в протоколе допроса от 17.04.2009, которая в ходе допроса  отрицала свою причастность к деятельности ООО «Партнер», поскольку данные показания  были получены налоговым органом за рамками камеральной налоговой проверки ООО «Марио Риоли».

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, протокол допроса Михалевой О.Н. от 17.04.2009 не положен в основу оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области. Вывод о нереальности хозяйственных операций  ООО «Марио Риоли» с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Патнер» сделан налоговым органом с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Довод Общества о неисполнении Инспекцией обязанности по информированию налогоплательщика о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки ошибках и противоречиях в документах, как правильно указано судом первой инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области в адрес ООО «Марио Риоли» направила требование от 23.10.2008 №12-28/6360/1 о представлении пояснений. Указанное требование было получено представителем Общества по доверенности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Марио Риоли» о том, что акт камеральной налоговой проверки от 18.11.2008 №2904 был вынесен Инспекцией за пределами установленного для проведения такой проверки трехмесячного срока и вручен налогоплательщику только 24.02.2009, а также о том, что требование от 23.10.2008 №12-28/6360/1 было направлено в адрес Общества позднее вынесения акта камеральной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные нарушения не относятся к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки и не являются безусловными основаниями для отмены принятого по результатам налоговой проверки решения.

Ссылку апелляционной жалобы ООО «Марио Риоли» на то, что у Арбитражного суда Тульской области не имелось правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом решение вопроса о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы судом.

Поскольку в рассматриваемом случае одним из оснований для отказа ООО «Марио Риоли» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о недостоверности подписей должностных лиц в представленных Обществом для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных учетных документах, суд первой инстанции в целях разрешения вопроса о принадлежности данных подписей обоснованно назначил экспертизу.

Довод апелляционной жалобы ООО «Марио Риоли» о прецедентом значении постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу №18162/09 для рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего спора позиция суда о необоснованности налоговой выгоды Общества построена не только на выводе о подписании первичной учетной документации неустановленными лицами, но и на выводе о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества, по которым налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты, который основан на оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Остальные доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения