Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А68-4492/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

27 декабря 2010 года                                                          Дело №А68-4492/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Шишкиной Л.Д.,

при участии:

от ООО «Марио Риоли»: Нагорной Е.С. – представителя (доверенность от 29.05.2009 №179),

от Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области: Салимовой О.Я. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 09.08.2010 №04-09/10751),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марио Риоли» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2010 по делу №А68-4492/09 (судья Петрухина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марио Риоли» (далее по тексту – ООО «Марио Риоли», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 26.03.2009 №1617/1219 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения от 26.03.2009 №9/66 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость в размере 6 498 819 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Марио Риоли» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 ООО «Марио Риоли» представило в Межрайонную ИФНС России №9 по Тульской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в которой заявило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 17 717 773 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 18.11.2008 №2904. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО «Марио Риоли» возражений Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области принято решение от 26.03.2009 №1617/1219 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Марио Риоли» предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Также 26.03.2009 Инспекция вынесла решение №9/66 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 498 819 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решения Инспекции.

Решением Управления от 05.05.2009 №68-А оспариваемые решения оставлены без изменения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 26.03.2009 №1617/1219 и от 26.03.2009 №9/66 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО «Марио Риоли» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование оспариваемых решений Инспекция указала на неправомерное применение ООО «Марио Риоли» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества его контрагентами: ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер».

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО «Марио Риоли» в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Марио Риоли» с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер», включая счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения Обществом товаров у ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер».

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.07.2007 между ООО «Марио Риоли» (Покупатель) и ООО «Гера-Инвест» (Продавец) заключен договор купли-продажи №23КП/08, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю товар согласно Спецификации, а Покупатель – принять и оплатить товар.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Гера-Инвест» ООО «Марио Риоли» представило:

- договор купли-продажи от 16.07.2007 №23КП/08;

- счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО «Гера-Инвест» на оплату поставленных указанным контрагентом товаров от 14.04.2008 №115, от 14.04.2008 №121, от 14.04.2008 №116, от 14.04.2008 №122, от 14.04.2008 №117;

- товарные накладные на поставку товаров от 14.04.2008 №115, от 14.04.2008 №121, от 14.04.2008 №116, от 14.04.2008 №122, от 14.04.2008 №117.

Кроме того, 05.05.2008 между ООО «Марио Риоли» (Покупатель) и ООО «Партнер» (Продавец) заключен договор купли-продажи №29П/08, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Покупателю товар согласно Спецификации, а Покупатель – принять и оплатить товар.

 В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Партнер» ООО «Марио Риоли» представило:

- договор купли-продажи от 05.05.2008 №29П/08;

- счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО «Партнер» на оплату поставленных указанным контрагентом товаров от 19.05.2008 №487, от 21.05.2008 №495, от 17.06.2008 №652, от 30.06.2008 №702;

- товарные накладные на поставку товаров от 19.05.2008 №487, от 21.05.2008 №495, от 17.06.2008 №652, от 30.06.2008 №702.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Марио Риоли» с ООО «Гера-Инвест» и с ООО «Партнер».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «Марио Риоли» с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации