Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А68-7389/08-115/Б-08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ее полномочия  окончены  в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Указанные заявителем основания для признания исполнения обязанностей временного управляющего ненадлежащим образом (необходимость привлечения к ответственности  руководителя должника,   непринятие мер об истребовании  у должника документов, которые не были переданы в полном объеме и    непредъявлении  ходатайства о переходе  к упрощенной  процедуры) не могут быть признаны достаточным для вывода о наличии оснований для  невыплаты вознаграждения.

Ссылка  заявителя на  необоснованность расходов, понесенных в связи с проведением финансового анализа  должника, подлежит отклонению.

Право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 указанной статьи, а также статьей 67 Закона о банкротстве  установлена обязанность  временного управляющего  по анализу финансового состояния должника.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уполномоченным органом не представлено таких доказательств, оснований для отказа в возмещении произведенных  расходов на проведение финансового анализа не имеется.

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим не были приняты меры по оспариванию сделок должника, подлежит отклонению.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Временный управляющий такими правами не наделен.

Предоставленное ему статьей 66 Закона о банкротстве право предъявления требований о признании  недействительными сделок и решений касается лишь сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63-64 Закона о банкротстве.

Указание заявителя на возможность привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при наличии у должника  отчетности и несоответствии ее сведений фактически установленным обстоятельствам, само по себе  не является основанием для отказа в   возмещении понесенных расходов.

Кроме того,  каких-либо доказательств  вероятности возврата  в конкурсную массу  имущества должника после привлечения  руководителя к субсидиарной ответственности (заключения оценщиков, специалистов и т.п.) уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании  расходов по делу о банкротстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской   области от 08 ноября  2010 года по делу №А68-7389/08-115/Б-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба