Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А68-7389/08-115/Б-08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 декабря 2010 года

Дело № А68-7389/08-115/Б-08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5482/10) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года по делу № А68-7389/08-115/Б-08 (судьи Антропова Н.В.,  Катухов В.И., Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Вальтер Марины Александровны, г.Тула,  о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика Заокская», поселок Сосновый Заокского района Тульской области,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Овсянниковой С.А., гл.специалиста, доверенность №01-42/111 от 15.10.2010;

от  арбитражного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика Заокская» (далее – ОАО «Птицефабрика Заокская»), поселок Сосновый Заокского района Тульской области,  несостоятельным должником (банкротом) ( т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 30.03.2010 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ОАО «Птицефабрика Заокская» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Вальтер Марина Александровна (т.3, л.д.133-134).

Определением  Арбитражного суда Тульской области  от 08.09.2010 года производство по делу о признании несостоятельным ОАО «Птицефабрика Заокская» прекращено (т.3, л.д. 164-165).

16.09.2010 арбитражный управляющий Вальтер М.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о возмещении  расходов по делу о банкротстве  в размере 220 313 руб. 90 коп., в том числе вознаграждения временного управляющего за  период наблюдения в сумме 160 909 руб. 09 коп.,  расходов на публикацию сообщения о введении  наблюдения в сумме 4 071 руб., транспортных расходов  в сумме  3 268 руб. 81 коп., расходов на оплату   услуг  по проведению анализа финансового  состояния должника в сумме 50 000 руб., расходов на публикацию сообщения     о прекращении производства по делу в сумме 2 065 руб. (т.7, л.д. 5-6).

  Определением Арбитражного суда Тульской  области  от 08.11.2010 года (судьи Антропова Н.В., Катухов В.И., Капырина Н.И.) заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Вальтер М.А. взысканы расходы по делу о банкротстве  в размере 217 045 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за  периоды наблюдения в   сумме 160 909 руб. и расходы, связанные  с проведением процедуры наблюдения, в сумме 56 136 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т.7, л.д. 34-37).

Принимая  судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить  (т.7, л.д.45-49).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на     ненадлежащее исполнение Вальтер М.А.  обязанностей временного управляющего, выразившееся  в необращении в суд с ходатайством  об отстранении  руководителя должника; непринятии мер по истребованию  у должника непереданных документов; непредставлении ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства. Ссылается на  содержащийся в финансовом анализе вывод о возможности покрытия расходов по делу, в случае оспаривания в судебном порядке  сделок должника в отношении трех объектов недвижимости, заключенных в 2008 году. Заявляет о необоснованности расходов на оплату услуг по проведению финансового анализа.

Арбитражный управляющий представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что вопрос о  недостаточности у должника  имущества выносился на  рассмотрение первого собрания кредиторов. Обращает внимание на то, что  пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению расходов  возложена на заявителя. Считает несостоятельным довод о  ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим, указывая, что жалоб на его действия не поступало. Отмечает, что без введения  процедуры конкурсного производства невозможно определить размер субсидиарной ответственности  руководителя должника. Указывает, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве временный управляющий не  вправе обращаться с исками  об оспаривании сделок должника. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

 Арбитражный управляющий Вальтер М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции не явилась.

С учетом мнения представителя  уполномоченного органа судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя  заявителя,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся  в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку процедура наблюдения в отношении ОАО «Птицефабрика Заокская» (определение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта  2010 года)  введена после вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

 Согласно пункту  1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной редакции в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

  Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлениями Правительства  Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве  и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является налоговая служба.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Птицефабрика Заокская»  обратилась Федеральная налоговая служба. При этом из материалов дела не следует, что заявленные арбитражным управляющим ко взысканию расходы были выплачены за счет имущества должника. Напротив, материалами дела подтверждается факт отсутствия  такого имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2010  временному  управляющему Вальтер М.А. было установлено вознаграждение  в размере 30 000 руб. ежемесячно (т.3, л.д.133-134). Общая сумма указанного вознаграждения до момента  завершения процедуры наблюдения   с 30.03.2010 по 08.09.2010 составила  160 909 руб. 09 коп.

Сведений о выплате указанного вознаграждения  арбитражному управляющему в  материалах дела не содержится.

Между тем право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий основано на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, взыскание вознаграждения за период процедуры наблюдения (с 30.03.2010  (даты назначения Вальтер М.А. временным управляющим ОАО «Птицефабрика Заокская») по 08.09.2010  (на дату прекращения производства по делу о признании несостоятельным ОАО «Птицефабрика Заокская»)) правомерно.

Кроме того, за период процедуры наблюдения арбитражным управляющим  были понесены следующие расходы:

- на  оплату  публикации в газете «Коммерсант»  о введении в отношении  ОАО «Птицефабрика Заокская»  процедуры наблюдения  в сумме 4 071 руб.,  что подтверждается счетом №52-0004308 от 07.04.2010, платежным поручением №01 от 26.04.2010, публикацией в газете «Коммерсант» №77 от 30.04.2010 на стр. 44 (т.7, л.д. 7-9);

- на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 50 000 руб., что подтверждается  договором на оказание услуг по составлению финансового анализа от 01.06.2010, заключенным между  Вальтер М.А. и ООО «Азимут», актом выполненных работ от 01.06.2010 по договору на оказание услуг по составлению финансового анализа от 01.06.2010, платежным поручением №06 от 14.09.2010 (т.7, л.д. 11-15);

- на оплату расходов  публикацию сообщения о прекращении производства по делу в сумме 2 065 руб., что подтверждается  счетом №БК42360 от 14.09.2010, платежным поручением №05 от 14.09.2010  (т.7, л.д. 16-18).

Общая сумма указанных расходов составила 56 136 руб.

Установив данные  обстоятельства, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 160 909руб.  и расходов на проведение процедуры наблюдения  в сумме 56 136 руб.

Отказывая во взыскании транспортных расходов  в сумме  3 268 руб. 81 коп., арбитражный суд области  обоснованно исходил из отсутствия  доказательств того, что  данные расходы были понесены  временным управляющим именно  для осуществления процедуры банкротства в отношении ОАО «Птицефабрика Заокская». 

Представленные в обоснование транспортных расходов копии кассовых чеков от 23.05.2010,  13.04.2009, 06.08.2010, 14.06.2010 не подтверждают, что поездки осуществлялись в связи с деятельностью должника (т.7, л.д. 10).

Арбитражный управляющий определение суда в указанной части не оспаривает.

Довод заявителя о том, что временный управляющий Вальтер М.А.  ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не  принимается  апелляционной инстанцией.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются  в заседании арбитражного суда и по  результатам их рассмотрения  судом выносится определение.

Доказательств, подтверждающих  поступление в суд жалоб на  действия временного управляющего, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Однако временный управляющий Вальтер М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего  ОАО «Птицефабрика Заокская» судом не отстранялась,