Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А23-2200/10Г-18-105. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

27 декабря 2010 года                                            Дело № А23-2200/10Г-18-105

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «ИНПРОМ»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2010

по делу № А23-2200/10Г-18-105 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по иску ООО «Металлообработка +»

к ОАО «ИНПРОМ»

о взыскании 578 538 руб. 28 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудинова И.М.- генерального директора на основании решения от 15.06.2009 № 1, Кузьмина А.С.- представителя по доверенности от 21.10.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлообработка +» (далее – истец), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инпром» (далее – ответчик), г.Таганрог Ростовской области, о взыскании задолженности в сумме                     574 749 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 902,12 руб (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Инпром» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя по техническим причинам в судебном заседании 22.12.2010.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, расценивает данное ходатайство как попытку затянуть судебный процесс.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного  разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не приложено. Вместе с тем представления дополнительных  доказательств по делу от ответчика не требуется. Позиция ответчика усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

 Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика по техническим причинам в судебное заседание не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя и не пояснил причины невозможности рассмотрения дела вследствие неявки представителя  ОАО «ИНПРОМ» в судебное заседание.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела,  ответчик выставил истцу счета на предварительную оплату товара от 20.04.2010 № КЛ-0410/0093, от 22.04.2010          № КЛ-0410/0117, от 22.04.2010 № КЛ-0410/0119 и от 22.04.2010                                    № КЛ-0410/0228 на общую сумму 2 052 213 руб.

В перечисленных счетах были указаны - швеллер стальной Г/к, 30, Ст.сп/пс (ГОСТ 8240-97), его количество, цена.

Истец оплатил счета на сумму 2 074 471 руб. 07 коп. по платежным поручениям от 20.04.2010 № 150, от 22.04.2010 № 154 и от 23.04.2010 № 155, в платежных поручениях № 154 и № 155 на сумму 1 637 517 руб. 07 коп. имеется ссылка на счет от 22.04.2010 №КЛ-0410/0119.

Частично истец получил оплаченный товар на сумму  1 416 889 руб. 72 коп, согласно товарным накладным, содержащим подписи лиц, отпустивших и получивших товар, сведения о наименовании, количестве и цене продукции.

ООО «Металлообработка +» 27.04.2010 направило в адрес филиала               ОАО «Инпром» претензионное письмо с требованием вернуть излишне перечисленную ответчиком сумму оплаты в размере 674 749 руб. 72 коп.

Ответчиком денежные средства в сумме 100 000 руб. были частично возращены истцу 30.04.2010 и 05.05.2010.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 16.04.2010 ОАО «Инпром» имело задолженность перед ООО «Металлообработка +» на сумму                            17 222 руб. 37 коп. и согласно акту сверки за период с 01.01.2010 по 06.05.2010 –  574 749 руб. 72 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила           574 749 руб. 72 коп, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящем случае истцом было предъявлено требование о возврате излишне перечисленной ответчику оплаты в размере 674 749,72 руб.

В судебном заседании  и в отзыве ответчик признал наличие задолженности в сумме 143 182 руб. 99 коп., исковые требования в размере 431 566 руб. 73 коп. не признал, ссылаясь на договор уступки права требования от 13.05.2010 № 8, где  ООО «Металлообработка +» является цессионарием, а ОАО «Инпром» - цедентом, из которого следует, что цедент уступает цессионарию право требования к  ООО «Металлообработка» в размере 431 566 руб. 73 коп. в счет прекращения обязательства перед цессионарием в виде полученных авансовых платежей в счет поставки металлопроката, согласно платежным поручениям от 22.04.2010  № 154 и от 23.04.2010 № 155. Пояснил, что договор был передан для подписания директору                      ООО «Металлообработка +» Кудинову И.М., затем возвращен подписанный и заверенный печатью.

Представителем истца заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 13.05.2010 № 8.

По заявлению истца судом первой инстанции назначена судебно-подчерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в  заключении эксперта от 07.10.2010            № 459/1-3, в договоре уступки права требования от 13.05.2010 № 8, заключенного между ОАО «Инпром» и ООО «Металлообработка+», оттиск печати нанесен не печатью  ООО «Металлообработка +» (т.2, л.д.7-10).

Заключение эксперта от 05.10.2010 № 455/1-3 содержит вывод о том, что подпись от имени Кудинова Игоря Михайловича, расположенная в договоре уступки права требования от 13.05.2010 № 8 в графе «4. Адреса и реквизиты сторон» в подграфе «Цессионарий» перед записью «И.М.Кудинов», выполнена  не Кудиновым Игорем Михайловичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.2, л.д.16-19).

Других доказательств заключения договора уступки права требования от 13.05.2010 № 8 ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об исключении  договора уступки права требования, заключенного между ОАО «Инпром» и ООО «Металлообработка+», из числа допустимых доказательств по настоящему спору.

Статьями       309 и  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств погашения задолженности в сумме 574 749,72 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 574 749,72 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом не представлено ответчику документов, являющихся основанием для подачи искового заявления, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу положений ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик  ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом доказательствами не заявлял.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, в материалы дела представлены почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом ценного письма в адрес ответчика, а также опись  вложений в данное письмо, подтверждающая направление всех необходимых документов в адрес ответчика. Данная опись заверена печатью Почты России с датой 23.06.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации необходимо было проведение повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой суд необоснованно ему отказал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку по результатам проведенных экспертиз эксперты однозначно ответили на поставленные вопросы, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ. Таких обстоятельств судом не установлено.

Для проведения экспертизы по настоящему делу эксперты были выбраны с учетом мнения ответчика, что следует из протокола судебного заседания  от 14.09.2010 (т.1, л.д. 125), и у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов, так как какие-либо противоречия в их выводах отсутствовали. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в данных экспертного заключения, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается расписками (т.2, л.д. 7, 16).

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Следовательно, фамилия, имя, отчество эксперта должны в обязательном порядке  быть указаны при проведении экспертизы в негосударственной