Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А62-3541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и департаментом, ООО «ЖЭУ № 12» обязано было  при расхождении списка лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, с данными департамента вносить соответствующие изменения и принимать меры по урегулированию расхождений в данных списках.

Вопреки указанным условиям договоров   истец не принял никаких мер для  устранения расхождений,  подписав с Департаментом Смоленской области по социальному развитию акты сверки по оплате жилья и коммунальных услуг от 20.01.2010 №№ 818-822.

Доказательств того, что по вине ответчика ООО «ЖЭУ № 12» не знало или не могло знать о наличии расхождений между суммами начисленных и предоставленных мер социальной поддержки и не могло принять меры по урегулированию имеющихся у него сведений о расхождениях, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным обстоятельством довод заявителя о том, что возникшие у него убытки обусловлены  противоправными действиями ответчика, не принимается апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в ответе на претензию СМУП «ВЦ ЖКХ» указало на  его обращение в Департамент Смоленской области по социальному развитию и Департамент  бюджета и финансов Смоленской области  с просьбой проведения дополнительной сверки списка льготников.

Истец же мер по проведению такой  дополнительной сверки не  принял, вопреки определениям арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2010 и от  20.09.2010 пофамильную расшифровку льготников  не представил.

Подписывая акты  сверок с Департаментом Смоленской области по социальному развитию и зная об имеющихся  расхождениях, каких-либо  отметок  на акте не сделал.

Таким образом,  ООО «ЖЭУ №12», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло на себя  соответствующий риск последствий такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный суду апелляционной инстанции  список граждан-льготников не принимается в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления суду  первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, во-первых, истцом не обоснована  уважительность причин непредставления пофамильного списка  первой инстанции, с учетом того, что данный список неоднократно запрашивался у него судом.

Во-вторых, сам по себе  данный список , заверенный лишь истцом, без представления  документов, подтверждающих право на льготы и состав семей льготников, не может быть признан достаточным доказательством. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности  действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и  возникшими у истца убытками.

При этом, как верно отметил арбитражный суд области, обязанности ответчика по компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, условиями агентских договоров не предусмотрено.

Оснований для переоценки  принятого решения у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

 В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на истца – ООО «ЖЭУ № 12».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2010 года по делу №А62-3541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

 Л.А. Юдина

М.В. Каструба