Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А62-3541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 декабря 2010 года

Дело № А62-3541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5485/10) общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок №12», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2010 года по делу № А62-3541/2010 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12», г. Смоленск, к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр ЖКХ», г. Смоленск, третье лицо: Департамент Смоленской области по социальному развитию, г. Смоленск,  о взыскании денежных средств в сумме  391 647 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Лопашиновой Е.П., зам. директора, доверенность от 16.09.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12» (далее – ООО ЖЭУ №12), г. Смоленск,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр ЖКХ» (далее – СМУП «ВЦ ЖКХ»), г. Смоленск, о взыскании убытков в размере  391 647  руб. 88 коп. (т.1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по социальному развитию, г. Смоленск,  (т.1, л.д.1-2).  

         Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2010  года (судья Лукашенкова Т.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.136-141).

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО ЖЭУ №12 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.2-6).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на  нарушение ответчиком  условий агентских договоров,  выразившихся в ошибочном  представлении сведений о меньшем количестве  льготников. Утверждает, что из-за этого недополучил  от третьего лица денежные средства в возмещение  услуг, оказанных льготным категориям граждан.

 Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Указывает на то, что до  подписания истцом акта сверки с третьим лицом он располагал сведениями  о несоответствии суммы  между начисленными и  фактически предоставленными  мерами социальной поддержки: отчетом за декабрь 2009 на  628 199 руб. 78 коп. и расшифровкой списка льготников за декабрь 2009 на  236 551 руб. 78 коп. В связи с этим указывает, что  истец должен был принять меры по  устранению данного несоответствия и не подписывать  акт сверки с Департаментом  Смоленской области по социальному развитию.

         Третье лицо в  письменном  отзыве   на апелляционную жалобу пояснило, что производит сверку со своими списками лишь в рамках  заявленного ООО ЖЭУ №12  количества льготной категории граждан и возмещение мер социальной поддержки  производит только по данным лицам. Указывает, что Департамент Смоленской области по социальному развитию не производит дополнительных сверок, а потому  факт предоставления списка с меньшим  количеством льготников признать не может. Считает невозможной  проверку  списков, представленных истцом,  поскольку  определить,  за какой период они  составлены, проблематично.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Смоленской  области от 18.10.2010 года.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ № 12»  является  управляющей организацией, осуществляющей  функции по управлению многоквартирными домами.

В целях совершенствования системы оплаты населением жилищно-коммунальных услуг, оптимизации системы учета платежей и расчетов между предприятиями-поставщиками услуг и истцом,  01.07.2009  между ООО ЖЭУ №12 (принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (агент) были заключены агентские договоры №86/09, №95/09, №102/09, №112/09  (т.1, л.д.21-36).

По условиям указанных сделок агент по поручению  принципала  обязался  выполнить комплекс работ   по начислению с учетом мер социальной поддержки, сбору и перечислению поступающих платежей от населения, проживающего в жилых помещениях, находящихся в управлении принципала,  за содержание жилья, холодное водоснабжения и водоотведение, горячее водоснабжение и отопление, электроснабжение (пункты 1.2 договоров).

Пунктами 2.1.14 договоров устанавливалась обязанность агента по  проведению  сверки данных по суммам начислений за услуги льготной категории граждан с органами социальной защиты с последующим предоставлением акта сверки расчетов.

Кроме того, агент обязался  предоставлять принципалу до 20 числа  месяца, следующего за отчетным, пофамильный список  лиц,  пользующихся мерами социальной  поддержки, а также  суммы предоставляемых  мер социальной  поддержки на  бумажных или магнитных  носителях (пункты 2.1.15).

В целях возмещения  истцу стоимости  оказанных услуг льготникам между Департаментом  Смоленской области по социальному развитию (департамент) и ООО ЖЭУ №12  (исполнитель) были заключены договоры №1375, №1376 (т.1, л.д. 37-39, 46-48), по условиям которых департамент обязался  перечислять ООО ЖЭУ №12  денежные средства, выделяемые на финансирование  мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг,  реабилитированным лицам и  лицам,  признанным пострадавшими от политических репрессий,  ветеранам труда,  военной и государственной службы и труженикам тыла на  территории Смоленской области (пункты 1.1 договоров).

Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, агент  должен был предоставить департаменту на магнитных носителях  документы, подтверждающие предоставление мер социальной поддержки (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 5.2.1, 5.2.3 договоров устанавливались  обязанности  департамента по  ежемесячному (не позднее 5 числа текущего месяца)   предоставлению исполнителю списков граждан, имеющих право на меры  социальной поддержки в соответствии с законами  Смоленской области от 14.12.2004 №93-з «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц,  признанных пострадавшими от политических репрессий», от 14.12.2004 №95-з «О мерах  социальной поддержки  ветеранов труда, ветеранов военной службы, ветеранов государственной службы и тружеников тыла на территории Смоленской области», и  своевременному перечислению  денежных средств в объеме фактически предоставленных  мер социальной поддержки.

Во исполнение условий  заключенных сторонами договоров ответчиком в адрес истца  был представлен отчет о начисленных суммах по мерам  социальной поддержки за декабрь 2009 год.

Согласно данному отчету, стоимость  фактически представленных мер социальной поддержки   в декабре 2009 год составила  628 199 руб. 78 коп.

Однако в  представленной ответчиком в адрес  ООО ЖЭУ №12 расшифровке пофамильного списка лиц, имеющих право на льготы,  сумма льгот была указана  в размере  236 551 руб. 90 коп.

Данная сумма была предъявлена истцом департаменту на возмещение предоставленных льгот по актам сверки (т.1, л.д.58-72).

Ссылаясь на то, что  из-за   разницы сумм, указанных в отчете и расшифровке, ООО «ЖЭУ № 12» недополучило денежные средства в размере 391 647 руб. 88 коп. (628 199 руб. 78 коп. – 236 551 руб. 90 коп.), истец направил в адрес ответчика претензию № 22 от 17.03.2010, в которой предложил  перечислить ему  недостающую         денежную сумму, подлежащую возмещению (т.1, л.д. 19).

В связи с тем, что указанные требования  не были удовлетворены, ООО «ЖЭУ № 12» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на отсутствие состава правонарушения как основания для возложения на лицо ответственности в виде  убытков.

        Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения Арбитражным судом Смоленской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

  Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К числу таких способов относится  возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность  должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

            Такими условиями являются:  совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие);  наличие у субъектов гражданского оборота убытков;  наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение.

  Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

  Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В  Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

  Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. 

  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований  истец таких доказательств не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца  отчет о начисленных мерах социальной поддержки за декабрь 2009 год по ООО «ЖЭУ № 12», согласно которому сумма предоставленных мер социальной поддержки при начислении платежей за декабрь 2009 год составила 628 199 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 114-116), а также расшифровку пофамильного списка лиц, которым в декабре 2009 год предоставлялись меры социальной поддержки  на сумму 236 551 руб. 90 коп.

Данные  отчеты были получены истцом 11.01.2010, что подтверждается  отметкой на сопроводительном письме (т.1, л.д.114).

Акты сверки с Департаментом Смоленской области по социальному развитию подписаны  20.01.2010.

Таким образом,  истец располагал сведениями о несоответствии  отчета и расшифровки пофамильного списка лиц. Однако, несмотря на это, он подписал акты сверки с Департаментом Смоленской области по социальному развитию на сумму 236 551 руб. 78 коп.

Между тем, в силу  пунктов 5.1.4 договоров, заключенных между истцом