Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А62-2206/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что указанные в данном письме пояснительная записка «Проект генерального плана поселка Пржевальское Демидовского района Смоленской области» (материалы по обоснованию), том первый и пояснительная записка «Проект генерального плана поселка Пржевальское Демидовского района Смоленской области» положения о территориальном планировании, том второй, фактически не были переданы ответчиком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Отметка об отсутствие спорных документов на сопроводительном письме №225 от 30.11.2009 отсутствует.

Бесспорных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

К представленным в апелляционную инстанцию в обоснование данного довода копиям страницы из  журнала входящей корреспонденции и служебной записке Леоновой Т.И. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные документы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в первое судебное заседание истцом не были представлены, какие-либо уважительные причины для непредставления указанных документов не названы. При этом  подлинники самого журнала входящей корреспонденции ООО проектный институт «Смоленскагропромпроект» и служебной записки истцом суду апелляционной инстанции представлены не были. Запись на листе из журнала входящей корреспонденции прерывается на дате 21.12 на середине страницы.

Более того, спорные документы (проекты генерального плана поселка Пржевальское Демидовского района Смоленской области  в 2-х томах) также представлены представителями истца суду апелляционной инстанции. При этом доказательства того, что ответчиком данные документы передавались иным лицам, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах факт выполнения работ подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено документально. Согласно расчету ответчика, произведенному с учетом расчета стоимости работ (л/д 32-34) и относительной стоимости разбивки градостроительной документации (л/д 11), стоимость работ составила 260 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 260000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем интерес к выполненным Мещеряковым С.Г. работам истцом утрачен, в данном случае не заслуживает внимания, поскольку сроки выполнения работ сторонами согласованы не были.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленная Мещеряковым С.Г. стоимость выполненных им работ необоснованна и завышена, подлежит отклонению.

Соответствующие доказательства, опровергающие расчет стоимости работ представленный Мещеряковым С.Г., истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Смоленскагропромпроект» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2010 года по делу №А62-2206/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина

                                                                                         М.В. Каструба