Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А62-2206/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 декабря 2010 года

Дело №А62-2206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Смоленскагропромпроект», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 2010 года по делу №А62-2206/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Смоленскагропромпроект», г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Сергею Геннадьевичу, г. Смоленск, о взыскании 269 146 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: Пасларя В.А., представителя по доверенности от 02.12.2010 № 387; Карпеченкова И.Н., представителя по доверенности от 02.12.2010;

от ответчика: Мещерякова С.Г., паспорт, Мещеряковой Г.И., представителя по доверенности от 29.01.2008;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Смоленскагропромпроект», г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Сергею Геннадьевичу, г. Смоленск, о взыскании 269 146 руб. 99 коп.,

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Смоленскагропромпроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 27.08.2010 отменить.

 Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда, поскольку в материалах дела отсутствует календарный план выполнения отдельных этапов работ, составляющих неотъемлемую часть договора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик сдал результат позже оговоренного срока, стоимость работ не подтверждена. Кроме того, сумма выполненных работ, представленная Мещеряковым С.Г., не была оговорена сторонами. Аванс, полученный ответчиком, уплачивался в счет оплаты работ в полном объеме, которые Мещеряков С.Г. не выполнил.

Заявитель жалобы считает, что в данной ситуации имеет место нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а не уклонение истца от принятия результата. Требование истца о возврате суммы аванса основано на том, что ответчик, несмотря на предоставление ему исходных данных, не исполнил принятые на себя обязательства по составлению проектной документации. Им был передан акт бросовых работ, согласно которому сумма выполненных работ составляет 260000 руб., тогда как в действительности сумма выполненного объема работ не превышает 14182 руб. 41 коп.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО   «Проектный институт «Смоленскагропромпроект» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Одновременно представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения фактического объема выполненных проектных работ по разработке генерального плана п. Пржевальского Демидовского района Смоленской области (бросовые работы), подготовленного архитектором Мещеряковым С.Г., а также соответствия качества выполненных работ исходно-разрешительной документации, предпроектной и договорной документации, техническому заданию на выполнение проектных работ, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам. Проведение экспертизы просили поручить  Смоленскому межрегиональному отделению Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 суд также предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет определения фактической стоимости выполненных работ ответчиком в рамках договора № 25 от 03.03.2009 и в случае положительного решения вопроса о проведении судебной экспертизы представить суду надлежащим образом оформленное ходатайство о ее проведении, в котором отразить: предложения о привлечении конкретных кандидатур экспертов и экспертного учреждения: круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; сведения о стоимости услуг по проведению экспертизы и сроке ее проведения

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, заявляя данное ходатайство, сведения о конкретном эксперте, которому он просит поручить проведение данной экспертизы, истец не предоставил, также не представил и доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию экспертов Смоленского межрегионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, расценивая действия истца, обладающего достаточным количеством времени для представления данных документов, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума №66 от 20.12.2006, суд считает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Ответчик и его представитель пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Как усматривается из материалов дела, 03.03.2009 между ООО проектный институт «Смоленскагропромпроект» (заказчик) и предпринимателем Мещеряковым С.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 25, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по разработке, в соответствии с градостроительным кодексом РФ и требованиями СНиП, генерального плана п. Пржевальское Демидовского района Смоленской области.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

За выполненную работу по разработке генерального плана согласно настоящему договору заказчик перечисляет подрядчику 868,196 тыс. руб.

Оплата производится с выплатой аванса в размере 260000 руб. в течение десяти банковских дней после подписания настоящего договора.

Сроки выполнения и стоимость проектных работ исчисляются в соответствии с объемами работ, оговоренными в техническом задании. В случае существенного увеличения объемов работ стоимость и сроки могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.1 договора приемка, оценка и перечень документации подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяется заданием на проектирование и календарным планом работ (приложение № 2).

 При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на проектирование (пункт 5.2).

Заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора ответчику был перечислен авансовый платеж в сумме 260000 руб.

Письмом от 13.11.2009 № 01.08.206 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и предложил вернуть полученный аванс в сумме 260000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке сумму перечисленного аванса не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации   установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1.4 договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов определяются календарным планом (приложение №3), составляющим неотъемлемую часть договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать результат работ в сроки, определенные приложением № 2 к договору.

Вместе с тем, приложения № 2 и № 3 в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что впоследствии сторонами совместно уточнялся начальный и конечный сроки выполнения спорных работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, в материалах дела отсутствуют и сторонами суду апелляционный инстанции не представлены.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, в связи с чем договор от 03.03.2009 № 25  является незаключенным.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

В частности, в материалы дела представлен расчет стоимости работ по разработке генерального плана п. Пржевальское Демидовского района Смоленской области, определяющий конкретный перечень проектной и графической документации, подлежащей разработке, и ее стоимость в процентном отношении от итоговой суммы 1449000 руб. (л/д 32-34), а также согласованная сторонами относительная стоимость разбивки градостроительной документации генерального плана п. Пржевальское Демидовского района Смоленской области в размере 868196 руб. (л/д 11).

О наличии между сторонами взаимоотношений по разработке указанного генерального плана свидетельствует и переписка сторон. В частности, письмом от 26.08.2009 истцом в адрес ответчика были направлены исходные данные на проектирование данного генплана. (л/д 55). В свою очередь, в  письмах от 15.05.2009, от 27.07.2009, от 10.08.2009, от 27.08.2009, от 28.09.2009, от 01.10.2009 в адрес истца ответчик указывал на недостатки переданных исходных данных (л/д 35-42).

Письмом № 225 от 30.11.2009 ИП Мещеряков С.Г. направил в адрес ООО «Смоленскагропромпроект» акт бросовых работ проектной документации от 27.11.2009, смету на бросовые работы, расчет стоимости работ, накладную №89 от 30.11.2009, пояснительную записку «Проект генерального плана поселка Пржевальское Демидовского района Смоленской области» (материалы по обоснованию) (том первый),  пояснительную записку «Проект генерального плана поселка Пржевальское Демидовского района Смоленской области» положения о территориальном планировании (том второй).

Факт получения данного письма истцом подтверждается отметкой на письме с указанием номера входящей корреспонденции и даты получения.

При этом довод представителя заявителя жалобы о том,