Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А68-7340/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

При этом в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что  в периоды просрочки (исходя из начала самого раннего из них – с 01.05.2009)  действовали различные процентные ставки рефинансирования (с 12,5% до 7,75% годовых). Судом применена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых, действовавшая на момент подачи иска. При этом данная ставка является   самой низкой за весь  период  просрочки неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного оснований для переоценки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной первой инстанцией, у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании  актов сверки взаимных расчетов за 2007 год, не является основанием для освобождения ответчика  от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в 2009 году.

Первичных документов, подтверждающих, что  до оказания услуг ответчиком перечислялись истцу денежные средства, которые бы являлись достаточными для их оплаты, суду не представлено.

 С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого  решения в оспариваемой части и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика - ООО «САХО АГРО».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена ответчиком, она подлежит взысканию с него  в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Тульской области от 27 октября   2010 года по делу №А68-7340/10 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Взыскать с ООО «САХО-АГРО», п.г.т. Теплое Тепло-Огаревского  р-на Тульской области, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

  Судьи  

Л.А. Капустина

Л.А. Юдина

М.В. Каструба