Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А68-7340/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 декабря 2010 года

Дело № А68-7340/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5528/2010) общества с ограниченной ответственностью  «САХО АГРО», п.г.т. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2010 года по делу № А68-7340/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лаура-Тула», г.Тула,  к  обществу с ограниченной ответственностью «САХО АГРО», п.г.т. Теплое  Тепло-Огаревского района Тульской области,   о взыскании 65 415 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Кузнецовой В.С., представителя, доверенность от 01.09.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Лаура-Тула» (далее – ООО «Лаура-Тула»), г.Тула,  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (далее – ООО «САХО АГРО»), п.г.т. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области,   о взыскании 65 415 руб. 44 коп., в том числе задолженности за услуги по  техническому обслуживанию  и ремонту  автомобилей «Шевроле Нива» с государственным  номером  Е121ОС, VIN X9L21230080217821      и   «Шевроле Ланос» с  государственным номером    ES40 УЕ VIN Y6DTF69Y070070662 в размере 59 378 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 037 руб. 44 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от  27.10.2010 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 44-45).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, взыскал их стоимость, одновременно применив к заказчику предусмотренную  законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «САХО АГРО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его изменить, уменьшив размер ответственности до 1 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоразмерность взысканных процентов. Считает, что  суд должен был    уменьшить  их размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  ранее сложившиеся хозяйственные отношения сторон.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что ответчик никогда предварительно не перечислял  истцу денежные средства за услуги по техническому обслуживанию автомобилей. Считает, что оснований для снижения  размера процентов за пользование  чужими денежными средствами не имеется. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представитель  истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца жалоба рассматривалась в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик  оспаривает решение в вышеуказанной части, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  принятого решения в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что  в период с 26.04.2009 по 14.05.2009 ООО «Лаура-Тула» по заявке ООО «САХО АГРО»  были проведены работы по техническому обслуживанию  и ремонту  автомобилей «Шевроле Нива», государственный  номер  Е121ОС, VIN X9L21230080217821,     и   «Шевроле Ланос»,  государственный номер E540УЕ, VIN Y6DTF69Y070070662.

Истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию  и ремонту  указанных автомобилей  на общую сумму 59 378 руб., в подтверждение чего  представил акты №ЗН0008520 от 26.04.2009, №ЗН0009402 от 08.05.2009, №ЗН0009642 от 13.05.2009, №ЗН0009755 от 14.05.2009 и товарные накладные №8520 от 26.04.2009, №9402 от 08.05.2009, №9642 от 13.05.2009, №9755 от 14.05.2009 (л.д.7-20).

В письмах №74 от 23.04.2009, от 08.05.2009, №96 от 13.05.2009 ответчик, не отрицая факта оказания услуг, гарантировал истцу  оплату  технического  обслуживания и ремонта автомобилей не позднее десяти  банковских дней, с момента выставления счетов на оплату работ и материалов (л.д. 21-23).

Между тем фактически оказанные услуги  не были оплачены, в связи с чем задолженность  заказчика   составила 59 378 руб.

В претензии №212 от 26.05.2010 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения  данной задолженности (л.д.24).

 Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Лаура-Тула» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг и применил к заказчику  гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре  правоотношения сторон возникли вследствие оказания услуг.  

Правовое регулирование названных отношений определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается актами №ЗН0008520 от 26.04.2009, №ЗН0009402 от 08.05.2009, №ЗН0009642 от 13.05.2009, №ЗН0009755 от 14.05.2009 и товарными накладными №8520 от 26.04.2009, №9402 от 08.05.2009, №9642 от 13.05.2009, №9755 от 14.05.2009 (л.д.7-20).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком оказанных истцом услуг,  материалы дела не содержат. 

Таким образом, установив в рамках рассмотрения спора факт неисполнения ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг, первая инстанция пришла к правильному выводу о необходимости применения  к ООО «САХО АГРО» предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

  Таким образом, не уплачивая   истцу  причитающиеся ему  денежные средства за оказанные им услуги, ответчик неправомерно пользуется ими, а потому  должен нести ответственность за такое пользование в виде уплаты процентов. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (7,75% годовых – Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), за период с 01.05.2009 по 01.09.2010, определена истцом в размере  6 037 руб. 44 коп. (л.д.4).

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства  отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 при явной несоразмерности определенного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья