Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу n А62-4194/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 декабря 2010 года

                                                Дело № А62-4194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                            Рыжовой Е.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчиков:

представителя по доверенности № 67-01/552187 от 14.04.2010 Гехт И.Г.

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ», д.Ясенная Смоленского района Смоленской области,  (регистрационный номер – 20АП-5491/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2010 года по делу № А62-4194/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк», г. Москва, в лице Смоленского регионального филиала, г. Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ», д.Ясенная Смоленского района Смоленской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв», г.Смоленск,

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов в сумме 20 601 341 рублей 14 копеек  и об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

открытое   акционерное   общество   «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ» (далее – ООО «НПФ»), обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее – ООО «Промрезерв») о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.09.2009 № 094300/0109, неустойки, процентов в сумме 20 601 341 рубль 14 копеек  и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество(т. 1, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 по делу № А62-4194/2010 заявленные исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 152-157).

С ООО «НПФ» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № 094300/0109 от 01.09.2009 в общей сумме 20 228 398 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг – 19 309 100 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 534 143 рублей 19 копеек за период с 25.07.2010 по 21.09.2010 года, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 380 848 рублей 51 копеек за период с 27.07.2010 по 21.09.2010 года, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов – 4 306 рублей 36 копеек за период с 31.08.2010 по 21.09.2010 года.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору  № 094300/0109-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.09.2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела ООО «НПФ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010  (т. 2, л.д. 2-4).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции незаконно обращено взыскание на все залоговое имущество, принадлежащее ООО «Промрезерв» на праве собственности, и имеющее залоговую стоимость более чем в 3,5 раза превышающую размер взыскания.

Отмечает, что Арбитражный суд Смоленской области неправомерно указал в обжалуемом решении тождественность понятий начальной продажной цены и залоговой стоимости имущества.

Согласно отзыву ОАО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами в виду их необоснованности. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчиков в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «НПФ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, при этом указывая в жалобе  только на неправильное применение судом области норм Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся оснований и порядка обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Решение арбитражного суда Смоленской области от 25 октября в части взыскания с него сумм основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору № 094300/0109 от 01.09.2009, а также государственной пошлины не обжалует.  

         Поскольку ООО «НПФ» не оспаривает решение суда первой инстанции в части  размера взысканного с него суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору № 094300/0109 от 01.09.2009, а также взысканной государственной пошлины, а истцом и  ответчиком – ООО «Промрезерв» не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вышеуказанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «НПФ» был заключен кредитный договор № 094300/0109.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей, а заемщик - принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых (п.п. 1.2., 1.4. Кредитного договора).

Кредит предоставлялся на срок до 20.08.2010 (пункт 1.6 кредитного договора).

Возврат кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к кредитному договору.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику, кредит в сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается следующими документами: мемориальным ордером № 344571 от 17.09.2009 года, выпиской по лицевому счету № 40702-810-0-4300-0000388 за 17.09.2009 год.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства и в установленные Кредитным договором срок - 24.07.2010 не уплатил основной долг (кредит), проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 094300/0109 от 01.09.2009 года. был заключен: договор №094300/0109-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный 01.09.2009 между Банком и ООО «Промрезерв» (далее – Залогодатель), согласно которому залогодатель передал в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору следующее недвижимое имущество: прирельсовый склад хранения нефтепродуктов и земельный участок, площадью 31140,0 кв.м., кадастровый номер 67:14:001 01 01:0001, категория земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование – для производственных целей, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский район, юго-западнее д. Рябцево.

Общая залоговая стоимость имущества составляет 74 254 000 рублей, в том числе залоговая стоимость прирельсового склада хранения нефтепродуктов – 68 922 117 рублей; залоговая стоимость земельного участка – 5 331 883 рубля.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по кредитному договору, неустойка и проценты ответчиком уплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как     указывалось     выше,    исполнение     обязательств     заемщика    по кредитному договору  кредитному договору № 094300/0109 от 01.09.2009, было обеспечено договором №  094300/0109-7 от 01.09.2009 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между Банком и ООО «Промрезерв». 

По условиям данного договора ООО «Промрезерв» (залогодатель) передает, а ОАО «Росссельхозбан» (залогодержатель) принимает в залог недвижимое имущество- прирельсовый склад хранения нефтепродуктов   как единый имущественный комплекс, состоящий из литеров А, Б, В, Г, Д, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области от 15.07.2008, а также земельный участок под данным объектом недвижимости.     

В соответствии с пунктом 3.2. договора об ипотеке стороны оценили предмет залога на общую сумму 74 254 000 руб.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному  договору  кредитному договору № 094300/0109 от 01.09.2009 суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Удовлетворяя требования истца по обращению взысканию на заложенное недвижимое имущество  арбитражный суд области обоснованно руководствовался  статьями 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  размером заявленных   истцом  исковых требований, придя к выводу о соразмерности суммы долга ответчика– ООО «НПФ» стоимости заложенного недвижимого имущества.       

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное         имущество для    удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне не значительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

         1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту  3.2 договора №  094300/0109-7 от 01.09.2009 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между Банном и ООО «Промрезерв» залоговая стоимость заложенного имущества составляет    74 254 000 руб.

Размер задолженности ответчика-ООО «НПФ» перед  истцом  составляет  20 228 398, 36 рублей, что составляет 15 % от  залоговой стоимости объекта недвижимости по договору об ипотеке  №  094300/0109-7 от 01.09.2009, т.е. более 5  %.

Период фактической просрочки исполнения ООО «НПФ»  обязательств по кредитному договору более  трех месяцев -с 25 июля 2010 года.

Таким образом, принимая во внимание пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ и  пункт 1 статьи 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»   на момент вынесения судом первой инстанции решения  основания для отказа в обращении взыскания на   заложенное недвижимое имущество в виду несоразмерности требований истца-залогодержателя у Арбитражного суда Смоленской области  отсутствовали.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, несоразмерна заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма  вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Положения названной общегражданской нормы исключают состоятельность доводов ответчика относительно превышения стоимости заложенного имущества общему размеру задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба подана ООО «НПФ», который по настоящему делу выступает ответчиком в связи с неисполнением последним обязательств, вытекающих из кредитного договора, а не из договора об ипотеке.

Сам же залогодатель ООО «Промрезерв»- второй ответчик  не оспаривает судебный акт об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В связи с изложенным,  права ООО «НПФ» как заемщика  решением  суда первой инстанции в обжалуемой части не затрагиваются.