Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу n А62-3123/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из письменных пояснений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области, кадастровая выписка №6727/207/10-30150 от 19.10.2010 выдана на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 14.10.2010 и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с прекращением существования объекта недвижимости и образованием земельного участка с кадастровым номером 67:27:0011302:1, расположенного по адресу: г.Смоленск, пос.Красный бор, в соответствии с которыми в ГКН были внесены изменения по месту положения части земельного участка.

Однако, даже с учётом представленных из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области пояснений и копии кадастрового дела суду не представляется возможным определить на каком месте земельного участка расположен спорный фундамент: на месте сгоревшего строения или рядом с ним.

О наличии у объекта незавершенного строительства признаков недвижимого имущества свидетельствуют представленные в материалы дела копии кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 28.05.2010, кадастровой выписки о земельном участке  №6727/207/10-30150 от 19.10.2010, кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 67:27:0011302:1, извлечения из технического паспорта и технического паспорта здания Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Однако следует отметить, что для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на реконструкцию объекта незавершенного строительства, оставшегося от здания, сгоревшего при пожаре в 2001 году.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем истцом в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что реконструкция спорного объекта произведена в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструированный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

Данный факт был подтверждён представителем истца в суде апелляционной инстанции, который пояснил (см. аудио протокол), что на момент проведения технической инвентаризации на участке присутствовали два фундамента – один от сгоревшего строения, а другой вновь возведённый, который и был проинвентаризирован.

Представитель истца также пояснил, что новый фундамент был демонтирован как самовольно возведённый, а для регистрации прав на старый фундамент ООО «Санэк» планирует провести его отдельную техническую инвентаризацию и обратиться в суд с самостоятельным иском. От предложения суда провести экспертизу с целью установления фактического месторасположения фундаментов и давности их постройки представитель истца отказался. Таким образом, истцом был признан тот факт, что объект, являвшийся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был вновь возведённой самовольной постройкой, не имеющей отношения к фундаменту, оставшемуся от строения, сгоревшего в 2001 году. 

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, который действовал на момент заключения договора продажи имущества №11 от 31.07.1991.

В ходе проверки судебного решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в ходатайстве причины являются уважительными.

 Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.09.2010, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на отъезд директора ООО «САНЭК» и представителя в командировку по производственной необходимости. В обоснование указанных в ходатайстве обстоятельств заявителем представлены копии командировочных удостоверений последних (л.д. 78-79).

  Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что                                     ООО «САНЭК» не было лишено возможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения истцом указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако истец не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 15.09.2010.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что отзыв на исковое заявление подписан неуполномоченным лицом - Решетняк Н.В., поэтому не является надлежащим доказательством по делу.

Действительно, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность Решетняк Н.В. на подписание отзыва на иск от имени администрации г.Смоленска. Такая доверенность была представлена последним лишь в суд второй инстанции. В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что в отзыве на исковое заявление изложена лишь соответствующая правовая позиция стороны по делу с документальным подтверждением относительно заявленных требований. При этом упомянутый документ не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на истца – ООО «САНЭК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2010 года по делу № А62-3123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   Ю.А. Волкова

   Е.В. Рыжова