Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу n А68-41/Б-06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать требованиям, установленным данными нормативными актами.

Так, названным выше приказом Минюста РФ установлена обязанность конкурсного управляющего указывать дату и номер описи и акта, составленным по результатам  инвентаризации имущества должника.

Однако отчет конкурсного управляющего Гулакова И.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2010 (т.9, л.д.128-134) не содержит сведений о дате и номере описи и акта, составленных по результатам инвентаризации имущества должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный отчет не соответствует положениям приказа Минюста №195 от 14.08.2003.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Гулаковым И.А. в ходе конкурсного производства СПК «Даровское» была проведена лишь предварительная инвентаризация имущества должника и установлено право собственности на недвижимое имущество только 17.09.2009, спустя более трех лет с момента утверждения его конкурсным управляющим должника.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о неразумности действий конкурсного управляющего в части проведения в течение более трех лет лишь предварительной инвентаризации имущества должника и установления права собственности на недвижимое имущество, а также непроведения в течение года (с 17.09.2009) государственной регистрации права собственности, инвентаризации и оценки имущества должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсное производство в отношении должника длится более трех лет, то есть с превышением сроков, установленных п.2 ст.124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Гулакова И.А. нарушают права конкурсных кредиторов на обладание полной и достоверной информацией о ходе конкурсного производства и лишают возможности удовлетворения их требований в разумные сроки, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отстранения его от исполнения обязанностей, и по праву удовлетворил жалобу уполномоченного органа, отстранив Гулакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Даровское».

В связи с этим не заслуживают внимания доводы заявителя, касающиеся, по его мнению, надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Даровское» и непредставления уполномоченным органом доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 127 указанного Закона установлено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В  силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вопрос об отстранении Гулакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Даровское» разрешался Арбитражным судом Тульской области в течение более пяти месяцев. В связи с чем у конкурсных кредиторов было достаточно времени для принятия решения по новой кандидатуре конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий СПК «Даровское».

Более того, арбитражным судом уже в определении от 28.04.2010 ставился вопрос о представлении новой кандидатуры конкурсного управляющего. Вместе с тем, конкурсные кредиторы не воспользовались правом на представление своей кандидатуры конкурсного управляющего.

В связи с этим довод уполномоченного органа о том, что суд не предоставил возможности собранию кредиторов представить в суд решение о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, подлежит отклонению.

Как видно, некоммерческим партнерством «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих», членом которого является Гулаков И.А. для утверждения конкурсным управляющим СПК «Даровское» представлена кандидатура Шестакова Владислава Александровича.

Поскольку данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно утвердил Шестакова В.А. конкурсным управляющим должника.

При этом несостоятельным признается довод арбитражного управляющего Гулакова И.А., со ссылкой на  Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля (надзора)», о том, что уполномоченным органом нарушены срок  и порядок предъявления жалобы, а именно прошло менее года после подачи последней жалобы, поскольку при рассмотрении жалоб уполномоченного органа, поданных им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не указанного Федерального закона.

Отклоняется довод заявителя о том, что у лица, подписавшего жалобу, отсутствовали соответствующие полномочия.

Как видно, жалобу от имени уполномоченного органа подписана заместителем руководителя УФНС России  по Тульской области Алехиным С.Н., чьи полномочия оформлены в установленном ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 15.09.2009 №01-40/40 (т.10, л.д.164).

Не нашло своего подтверждения в материалах дела утверждение заявителя о том, что обжалуемое определение нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также ущемляет его процессуальные права, касающиеся, в частности, срока на обжалование данного определения.

В силу п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно, обжалуемое определение вынесено в соответствии с п.3 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  согласно которому определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит обжалованию.

Таким образом, суд первой инстанции по праву указал, что данное определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия.

Ссылка арбитражного управляющего Гулакова И.А. на преюдициальность определений Арбитражного суда от 23.11.2009 и 26.07.2010 несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные данными судебными актами, касаются конкретных действий Гулакова И.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего  СПК «Даровское», не относящихся к  доводам рассматриваемой жалобы.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2010 года.

Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2010 года по делу № А68-41/Б-06 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России и арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Л.А. Капустина 

                                                                                                       Е.И. Можеева