Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу n А09-4381/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 декабря 2010 года

                                                   Дело № 09-4381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                            Рыжовой Е.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности в порядке передоверия б/н от 23.11.2010 Васильева Д.В. (основная доверенность № 296/ю от 28.10.2010 на имя Дбар М.В.);

от ответчиков:

от ООО «ЕВРОКОМ»: директора Перепечаева М.Н. – приказ № 1 от 04.02.2004, решение единственного учредителя ООО «ЕВРОКОМ» № 1 от 04.02.2004.

от ОАО «Кварцит»: не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице филиала в г.Брянске, г. Брянск, (регистрационный номер –                20АП-5415/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2010 года по делу № А09-4381/2010 (судья Садова К.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице филиала в г.Брянске, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМ», г. Брянск,

открытому акционерному обществу «Кварцит», г. Брянск,

о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.06.2008 № 58-МСБ путем обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое   акционерное   общество   «Коммерческий   банк   «Стройкредит»    в   лице филиала  в  г. Брянске   (далее  –   ОАО КБ  «Стройкредит»)  обратилось   в  арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМ» (далее – ООО «ЕВРОКОМ»), открытому акционерному обществу «Кварцит» (далее – ОАО «Кварцит») о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.06.2008 № 58-МСБ в размере 4 472 976 рублей 94 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 04.06.2008 №61 (т. 1, л.д. 3-5).

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте истец просил суд взыскать с ООО «ЕВРОКОМ» и ОАО «Кварцит» солидарно задолженность по кредитному договору №28-МСБ от 04.06.2008 в размере 5 155 948 рублей 69 копеек.

Также истец просил суд обратить взыскание на два объекта недвижимости,  заложенных  по договору об ипотеке №61 от 04.06.2008, установив начальную продажную цену имущества в размере 5 310 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2010 по делу № А09-4381/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично (т. 3, л.д. 127-145).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2010 полностью или в части и принять новый судебный акт (т. 4, л.д. 4-8).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на ошибочность позиции суда первой инстанции в части принятия в качестве определения рыночной стоимости заложенного имущества отчет ООО «Би-Ника» от 20.09.2010, предоставленного ответчиком, а не отчета ООО «Деловое партнерство» № 204-06/08 от 01.09.2010, предоставленного истцом.

Не согласен с выводом суда первой инстанции относительно обращения взыскания только на один объект недвижимости, а не на два, как этого требовал истец.

Согласно отзыву ООО «Евроком» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами в виду их необоснованности. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Кварцит», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО «Кварцит», не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также истцом были уточнены требования апелляционной жалобы.

Уточняя требования апелляционной жалобы, представитель истца, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания  на  имущество, являющееся предметом договора  об ипотеке (договора о залоге недвижимости) № 61 от 04.06.2008 года, а именно: склада СДЯВ ЛВЖ; права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего склад ЛВЖ.

 Также просит установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, указанного заложенного имущества в размере 2 280 000, 00 рублей.

Изменить установленную судом начальную продажную цену, с которой начинаются торги, заложенного имущества (склада стеклодрота) в размере 5 716 000, 00 рублей на 3 030 000, 00 рублей.

Представитель ООО «ЕВРОКОМ» доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ОАО КБ «Стройкредит» не оспаривает решение суда первой инстанции в части  размера взысканного с ООО «ЕВРОКОМ» основного долга,  процентов и пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств,   оставления без рассмотрения требований, предъявленных к открытому акционерному обществу «Кварцит», а также взысканной государственной пошлины, а ответчиками не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вышеуказанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда в части.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между ОАО КБ «Стройкредит» в лице филиала в г. Брянске (кредитором) и ОАО «ЕВРОКОМ» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 58-МСБ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику для приобретения молока для промышленной переработки кредит в размере 10 000 000 рублей на срок до 03.06.2009, включая указанную дату.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 04.06.2008 №58-МСБ было обеспечено договором об ипотеке (договоре о залоге недвижимости) №61 от 04.06.2008 (т. 1, л.д. 30-41).

Во исполнение условий кредитного договора от 04.06.2008 №58-МСБ на расчетный счет заемщика кредитор 06.06.2008 перечислил сумму кредита в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика (т. 1, л.д. 52-53).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЕВРОКОМ» обязательств по кредитному  договору в части своевременного возврата  заемных средств, ОАО   КБ «Стройкредит» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как указывалось выше, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 04.06.2008 №58-МСБ было обеспечено договором об ипотеке (договоре о залоге недвижимости) №61 от 04.06.2008 (т. 1, л.д. 30-41).

По условиям данного договора ООО «ЕВРОКОМ» (залогодатель) передает, а ОАО КБ «Стройкредит» (залогодержатель) принимает в залог  три объекта недвижимости, а также права аренды трех земельных участков, функционально обеспечивающих эти объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.6. договора об ипотеке стороны оценили предмет залога на общую сумму 11 890 000 рублей.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать задолженность путем обращения взыскания на два объекта недвижимости, являющиеся предметом залога по договору № от 04.08.2008 №61, установив начальную продажную цену в размере 5 310 000 рублей, а именно:

·      склад стеклодрота, назначение - нежилое, общая  площадь – 954,7    кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-кт   Московский, д. 106, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного склада стеклодрота и с вязанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном складе стеклодрота;

·      склад СДЯВ ЛВЖ, назначение – нежилое, общая площадь – 673,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.106, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного склада ЛВЖ и с вязанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь холодильное, кондиционерное,  вентиляционное  и прочее оборудование, находящееся в названном складе;

·      права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего склад стеклодрота, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-кт Московский, участок       ч. 27, кадастровый номер участка – 32:28:04 27 09:0068, площадь земельного участка – 7 818 кв.м.;

·      права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего склад СДЯВ ЛВЖ, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-кт Московский, участок ч. 28, кадастровый номер участка – 32:28:04 27 09:0069, площадь земельного участка – 5 829 кв.м.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному  договору № 28-МСБ от 04.06.2008, суд первой инстанции  частично удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Судом области обращено взыскание на  следующее заложенное имущество:

·      склад стеклодрота, назначение - нежилое, общая площадь – 954,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-кт Московский, д. 106,

·      права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего склад стеклодрота, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-кт Московский, участок ч. 27, кадастровый номер участка – 32:28:04 27 09:0068, площадь земельного участка – 7 818 кв.м.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги,  установлена судом первой инстанции в размере 5 716 000 рублей.

В обращении взыскания  на  имущество, являющееся предметом договора  об ипотеке (договоре о залоге недвижимости) № 61 от 04.06.2008 года, а именно:

·      склад СДЯВ ЛВЖ., назначение - нежилое, общая площадь 673,3 квадратных метра, расположенный по адресу: Россия, г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 106;

·      права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего склад ЛВЖ, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский,  участок ч.  28, кадастровый номер участка- 32:28:04 27 09:0069,  площадь земельного участка 5 829 квадратных метра судом первой инстанции  отказано.

Удовлетворяя требования истца по обращению взысканию на заложенное недвижимое имущество частично арбитражный суд области сослался на статьи 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на размер удовлетворенных денежных требований залогодержателя в сумме 4 801 260 рублей 76 копеек.

При этом судом области указано, что по смыслу статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  целью обращения взыскания на заложенное имущество является удовлетворение требований залогодержателя (кредитора).

Фактически суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика суммы  долга  4 801 260 рублей 76 копеек, стоимости заложенного имущества (двух объектов недвижимости).

Судебная апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.        

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное         имущество для    удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне не значительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1.6  договора об ипотеке (договора о залоге недвижимости) № 61