Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А54-4925/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №А54-4925/2009 С9 

24 декабря 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  21 декабря 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  24 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной  А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кобзарь Е.М. – представителя по доверенности от 10.12.2010,

от ответчика: Кожевниковой С.В. – представителя по доверенности № 60 от 10.03.2010,

от третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Управление  дорожного строительства  №5 при спецстрое России» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2010 по делу №А54-4925/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного строительства № 5 при Спецстрое России» (далее по  тексту - ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее по тексту - ООО «СКУ») о взыскании задолженности в сумме 14312599 руб.

В  процессе  рассмотрения  дела  истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ, уточнил  основание иска просил удовлетворить исковые  требования  на  основании  ст. 1102, 1105 ГК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2010 в  удовлетворении  исковых  требований  отказано. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения  суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 13.10.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление дорожного строительства № 5 при Спецстрое России» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (субподрядчик) 23 марта 2005 года заключен субподрядный контракт № 1СП/05 на выполнение субподрядных работ по реконструкции автомобильной дороги, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в качестве субподрядчика комплекса работ: подготовительное устройство земляного полотна,  искусственных сооружений на участке реконструкции а/д М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 202+690 - км 221+900 в Рязанской области (пусковой комплекс № 2 км 213+090 - км 221+900), в соответствии с инженерным проектом, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 субподрядного контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ, составленным субподрядчиком и утвержденным генподрядчиком.

В приложении № 2 к субподрядному контракту (календарный график реализации инвестиционного проекта на выполнение подрядных работ по выполнению комплекса работ: подготовительные устройство земляного полотна,  искусственных сооружений на участке реконструкции а/д М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 202+690 - км 221+900 в Рязанской области (пусковой комплекс № 2 км 213+090 - км 221+900) сторонами согласован срок исполнения: апрель - октябрь 2005 года.

Общая стоимость работ по настоящему контракту в соответствии с протоколом согласования контрактной цены на реконструкцию объекта составляет 98661995 руб. (пункт 3.1 субподрядного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2005).

Пунктом 4.1, 4.6, 4.8 субподрядного контракта установлено, что генподрядчик производит авансирование субподрядчику части стоимости подрядных работ в размере до 30% от установленного годового лимита на текущий финансовый год, доведенному генподрядчику Федеральным управлением автомобильных дорог «Большая Волга» (заказчик), с осуществлением контроля за его целевым использованием. Промежуточные платежи в рамках настоящего контракта осуществляются генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ, после подписания акта выполненных работ (Ф-2, КС-3).  Окончательный расчет производится в течение финансового года, в котором объект был введен в эксплуатацию.

В силу пункта 7.23 субподрядного контракта субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В рамках субподрядного контракта 1СП/05 от 23.03.2005 между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 98661995 руб., в которых зафиксирован объем выполненных субподрядчиком работ и их стоимость.

Истец по указанному контракту перечислил ответчику 96990652 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление дорожного строительства № 5 при Спецстрое России» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (исполнитель) 01 июля 2005 года заключен договор № 11У/05 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по выполнению работ на объекте: реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 202 + 690 - км 221 + 900 в Рязанской области (пусковой комплекс № 2 км 213+090 - км 221+900), ПК 119+00-128+14,72 в соответствии с инженерным проектом согласно приложению № 1), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора сроки оказания услуг: начало - 01 августа 2005 года, окончание - 31.12.2005 года.

Общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) ориентировочно составляет 52075138 руб. Договорная цена будет откорректирована после утверждения сводного сметного расчета и подписана обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет  услуг производится на основании актов оказанных услуг формы Ф-2.

В силу пункта 4.5 договора стоимость услуг заказчика в размере 5% от объема оказываемых исполнителем услуг ежемесячно удерживается заказчиком при расчетах с исполнителем за оказанные услуги.

В рамках договора № 11У/05 на оказание услуг от 01.07.2005 между сторонами были подписаны акты на общую сумму 14805583 руб.

В подтверждение факта оплаты по подписанным актам в рамках субподрядного контракта 1СП/05 от 23.03.2005 и договора № 11У/05 на оказание услуг от 01.07.2005 ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» также представило акты на генподрядные услуги, подписанные сторонами, на сумму 5208544 руб., акт зачета взаимных требований от 31.07.2005 на сумму 231667 руб., договоры переуступки права требования от 26.10.2006 на общую сумму 6373365 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в виде стоимости расходов, понесенных в 2009 году, в связи с проведением работ по реконструкции автомобильной дороги, не выполненных ответчиком.

Вывод суда  первой инстанции  об  отсутствии оснований  для  удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Предметом настоящего иска является требование ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» о взыскании с ООО «СКУ» стоимости работ: выборка суглинка заторфованного на водопропускных трубах ПК 174+18, ПК 179+84 в сумме 6903554 руб.,  земляные работы ПК 174 - ПК 181 (лево) в сумме 7409055 руб. в ценах 2009 года.

Как  усматривается  из  материалов дела, в  обоснование исковых  требований  истец  указывает, что  субподрядчиком  работы на объекте выполнены не в полном объеме, что подтверждается результатами экспертизы, а также актами  контрольного обмера  и исполнительной  документации, тогда  как оплата невыполненных работ  произведена  в полном  объеме.        

Оценив  представленные  в материалы  дела  доказательства в  порядке  ст. 71 АПК РФ, с  учетом  того  обстоятельства, что  работы на  объекте по актам  выполненных  работ  выполнены в  полном  объеме, суд первой инстанции пришел  к  правомерному выводу  о  том, что спорные  правоотношения  сторон следует  квалифицировать  как убытки.

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств довод  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что спорные правоотношения  сторон  следует  квалифицировать как  неосновательное  обогащение, судом  апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду  следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что на момент подписания актов о приемке выполненных работ истец знал о том, что работы выполнены в меньшем объеме, невыполненные работы можно было определить визуально, они не являются скрытыми, акты подписывались для распределения финансирования (протокол судебного заседания от 05.08.2010, л.д. 133-134 т. 3).

Сроком исполнения обязательств ООО «СКУ» в субподрядном контракте 1СП/05 от 23.03.2005 определен октябрь 2005 года, в договоре № 11У/05 на оказание услуг от 01.07.2005 - 31.12.2005.

При этом документов, свидетельствующих о продлении срока окончания выполнения работ по указанным контракту и договору, не представлено. Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «СКУ» гарантировало выполнение каких-либо работ после подписания актов о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного истцу стало известно о нарушении его прав по субподрядному контракту 1СП/05 от 23.03.2005 - 01 ноября 2005 года, по договору № 11У/05 на оказание услуг от 01.07.2005 - 01 января 2006 года, так как с этого момента у него возникло право на обращение с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Из материалов  дела  усматривается, что исковое заявление в арбитражный суд подано ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» лишь 08.09.2009, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о перерыве течения срока исковой давности письмом № 3 от 12.01.2009, свидетельствующим,  по  мнению  заявителя, о   готовности ООО «СКУ» к выполнению спорных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии, частичная уплата основного долга или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу, изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения (п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены должником в отношении кредитора, признание должником задолженности должно