Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А62-3066/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

именно на предпринимателя в лице водителя Шураева С.С. возложены обязанности перевозчика.

Из объяснений водителя Шураева С.С. следует, что по телефону ему поступил звонок  от диспетчера Игоря, с которым они договорились о проведении рейса. 08.12.2009 он подъехал к проходным завода ОАО «Бабушкина Крынка» и принял товар – молоко сухое. Затем он поехал в таможню для оформления соответствующих документов на товар. На следующее утро в таможне он получил необходимые документы, из которых усматривалось, что ему необходимо доставить товар в Киргизскую Республику. Тогда он созвонился с человеком, встречавшим его на заводе в день погрузки, – Юрой и отказался совершать рейс в Киргизскую Республику. В свою очередь Юра привез ему документ, в котором была переадресация с пунктом разгрузки – Московская область, Подольский район, д. Львово  (ОАО  «Вороновский завод регенерированного молока»). Шураев С.С. указал, что он доставил товар по последнему адресу.

Между тем обращение перевозчика в ближайший таможенный орган с целью изменения места доставки груза не зафиксировано.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В срок, установленный для завершения таможенного режима МТТ, транспортное средство с товаром в зону деятельности Астраханской таможни не доставлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе административного расследования Астраханской таможней направлены в адрес начальников Департаментов таможенного контроля по Северо-Казахстанской области, Актюбинской области, Павлодарской области, Южно-Казахстанской области, Западно-Казахстанской области, Костанайской области,  Алматинской области, Жамбылской области запросы о подтверждении доставки товара по ТД №40730/081209/003610.

Из полученных ответов следует, что факт поступления товаров на территорию Казахстана по ТД №40730/081209/003610 не зарегистрирован.

Таможенным органом были направлены аналогичные запросы в Брянскую, Оренбургскую, Курганскую, Саратовскую, Волгоградскую таможни, которые также сообщили об отсутствии поступления товаров по ТД №№40730/081209/003610.

Таким образом, товар - молоко сухое, оформленный по ТД №№40730/081209/003610 и помещенный под таможенный контроль, следующий из Белоруссии в Киргизию и подлежащий доставке на Красноярский таможенный пост Астраханской таможни, ни в определенный положениями ч.1 ст. 82 ТК РФ предельный срок таможенного транзита, ни в установленный ТД №40730/081209/003610 срок завершения режима МТТ – до 23.12.2009 ИП Рудаковым А.Н. не доставлен.

По поручению Астраханской таможни Зеленоградской таможней произведен выезд на территорию ОАО «Вороновский завод регенерированного молока», где товар – молоко сухое (производитель ОАО «Бабушкина крынка») - также не обнаружен.

Опрошенный в качестве свидетеля и.о. генерального директора ОАО «Вороновский завод регенерированного молока», Авилов В.П. пояснил, что указанный товар на завод не поступал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к предпринимателю применено понятие вины юридического лица, что противоречит закрепленному принципу административной ответственности индивидуальных предпринимателей как должностных лиц, несостоятельна.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административный орган установил вину ИП Рудакова А.Н. как должностного лица.

Так, в оспариваемом постановлении указано, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил свои организационно-распорядительные и административные функции, а именно не осуществил контроль за перемещением транспортного средства, не проинструктировал водителя о необходимости соблюдения законодательных норм.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что вина предпринимателя как должностного лица доказана.

Довод жалобы о том, что выдача разрешения  на внутренний таможенный транзит и выпуск товаров в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита должны осуществляться таможенными органами Российской Федерации, однако товар был помещен под таможенный контроль Могилевской таможней, отметка таможенного органа  РФ о выдаче разрешения на МТТ на товаросопроводительных документах  перевозчика согласно положениям ТК РФ отсутствует, поскольку российский таможенный орган такого разрешения не выдавал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации и таможенными органами Республики Беларусь, подписанного в г. Москве 29.06.2007 (далее - Соглашение) и имеющего статус международного договора, определен порядок осуществления таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых транзитом между таможенными органами Российской Федерации и Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 5 Соглашения таможенные органы РФ и Республики Беларусь взаимно признают документы, оформленные при выдаче разрешения на транзит и при завершении транзита товаров.

Согласно ст. 16 Соглашения завершение транзита товаров осуществляется в соответствии с законодательством государства, на территории которого завершается транзит товаров.

В силу ст. 92 ТК РФ таможенный орган назначения оформляет завершение ВТТ, МТТ, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства РФ.

Таким образом, проверка соблюдения таможенного законодательства и  последующее привлечение (в случае выявления факта его нарушения) перевозчика является неотъемлемой частью процесса завершения процедуры ВТТ, МТТ.

Кроме того, ст. 6 Соглашения предусмотрено, что местом доставки товаров является местонахождение таможенного органа назначения государства договаривающейся стороны, в котором завершается транзит. Место доставки товаров определяет таможенный орган, оформивший разрешение на транзит товаров, на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Судом установлено, что перемещение товара - молока сухого с таможенной территории Республики Беларусь транзитом через территорию РФ осуществлено в соответствии с нормами указанного Соглашения, поскольку транзитная декларация была оформлена, в связи с чем таможенный контроль должен был быть осуществлен до вывоза товара за пределы таможенной границы в соответствии с заявленным таможенным режимом международного таможенного транзита.

Апелляционная инстанция также отклоняет ссылку подателя жалобы на письмо ФТС от 29.06.2006 №01-06/34024 «О направлении обзора правоприменительной практики» как обоснование своей позиции о недопустимости  привлечения перевозчика к административной ответственности за недоставку товаров, транзит которых оформлен таможенными органами Республики Беларусь, поскольку оно основывается на условиях транзита товаров в соответствии с Временным положением о доставке и транзите товаров, перемещаемых под таможенным контролем между российскими и белорусскими таможенными органами от 07.08.1995 №01-33а/11161.

Тогда как на момент совершения административного правонарушения действовало Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации и таможенными органами Республики Беларусь, подписанное в г. Москве 29.06.2007.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная   инстанция  считает, что суд первой  инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал  им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда   Смоленской  области от 03.11.2010 по делу №А62-3066/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова